ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАС09-484
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва «08» октября 2009 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Горшкова В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Ретинской Надежды Васильевны к ЖСК «Полет - 2» о возмещении стоимости квартиры и взыскании денежной компенсации морального вреда по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 июля 2009 года, которым в принятии заявления отказано по п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., объяснения Ретинской Н.В., поддержавшей доводы частной жалобы, Кассационная коллегия
установила:
Ретинская Н.В. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 июля 2009 года в принятии заявления отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Не соглашаясь с определением судьи, Ретинская Н.В. в частной жалобе просит рассмотреть заявление по существу.
2 Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Как установил судья из приобщенных к первоначальному заявлению документов: по иску Ретинской Н.В. к ЖСК «Полет - 2» о возмещении стоимости квартиры и взыскании денежной компенсации морального вреда уже имеется вступившее в законную силу решение Советского районного суда г. Казани от 19 февраля 2008 года, которым ее исковые требования были удовлетворены частично.
Учитывая, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, судья первой инстанции правильно указал, что заявленные требования не могут быть приняты к производству Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции.
Кроме того, в статье 27 ГПК РФ, определяющей исключительную подсудность дел Верховному Суду Российской Федерации, приведен перечень категорий гражданских дел, подлежащих рассмотрению в Верховном Суде Российской Федерации в качестве суда первой инстанции.
Требование о возмещении материального ущерба и морального вреда, с которым обратилась Ретинская Н.В., под действие указанной нормы не подпадает.
В случае несогласия с состоявшимися по гражданскому делу судебными постановлениями Ретинская Н.В. вправе обжаловать их в установленном законом порядке, в том числе, в порядке надзора в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации путем подачи надзорной жалобы.
Ссылка в частной жалобе на то, что заявительница обратилась с вышеуказанным заявлением в связи с тем, что по ее делу возникли вновь открывшиеся обстоятельства, не свидетельствует о незаконности обжалованного определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В силу ст. 394 ГПК РФ заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда подается в суд, принявший это решение.
Руководствуясь ст.374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации 3 определила :
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 июля 2009 года оставить без изменения, а частную жалобу Ретинской Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
А.И.Федин Члены коллегии:
Г.В.Манохина В.В.Горшков