ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАС09-485
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва «08» октября 2009 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Горшкова В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Деденева Алексея Гавриловича на действия (бездействие) Государственной Думы Российской Федерации, Президента Российской Федерации, о компенсации морального вреда по частной жалобе Деденева А.Г. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 августа 2009 года, которым в принятии заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Кассационная коллегия
установила:
Деденев А.Г. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеназванным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 августа 2009 года в принятии заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
В частной жалобе, не соглашаясь с определением судьи, заявитель просит рассмотреть заявление в Верховном Суде Российской Федерации по существу.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Кассационная 2 коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Как следует из содержания заявления, адресованного первой инстанции Верховного Суда Российской Федерации, Деденев А.Г. просил признать ненадлежащим исполнение Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации и Президентом Российской Федерации своих обязанностей при принятии (разработке и введении в действие) Жилищного кодекса Российской Федерации, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 млн. рублей. При этом заявитель указал, что Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации и Президент Российской Федерации ненадлежащим образом исполнили свои обязательства по разработке, принятию и обнародованию федерального закона, применение положений которого наносит материальный ущерб и моральный вред.
Отказывая в принятии заявления, судья обоснованно исходил из того, что требования Деденева А.Г. фактически сводятся к несогласию с федеральным законом.
В соответствии со ст.ст. 251,253 ГПК РФ судом рассматриваются заявления о признании нормативных правовых актов противоречащими полностью или в части федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу.
Федеральный закон может быть оспорен полностью или в части на предмет его соответствия акту, имеющему большую юридическую силу Конституции Российской Федерации в Конституционный Суд Российской Федерации в установленном законом порядке.
Проверка федеральных законов на предмет их соответствия Конституции Российской Федерации в силу ст. 125 Конституции Российской Федерации относится к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.
Согласно ч. 3 ст. 251 ГПК РФ не подлежат рассмотрению в суде заявления об оспаривании нормативных правовых актов, проверка конституционности которых отнесена к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.
В силу ст. 10 Конституции Российской Федерации суды не вправе вмешиваться в нормотворческую деятельность Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, Президента Российской Федерации, определенную Конституцией Российской Федерации и возлагать на них обязанность по принятию каких-либо федеральных законов в той или иной редакции.
Таким образом, основания для рассмотрения заявления по существу в Верховном Суде Российской Федерации, как и в любом другом суде общей 3 юрисдикции, отсутствуют и в принятии заявления применительно к п. 1 ч. 1 ст.
134 ГПК РФ судьей отказано обоснованно.
Требование заявителя о взыскании компенсации морального вреда с ответчиков взаимосвязано с основным требованием, поэтому также не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Кроме того, в силу ст. 91 Конституции Российской Федерации Президент Российской Федерации обладает неприкосновенностью, поэтому он не может быть привлечен к любой установленной федеральным законом ответственности, в том числе к материальной ответственности (по возмещению вреда).
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 августа 2009 года оставить без изменения, а частную жалобу Деденева А.Г. без удовлетворения.
Председательствующий:
Члены коллегии:
уЛ\// / С>-^^%^<><^/ \ ^мх х ^.\. \ А.И.Федин Г.В.Манохина В.В.Горшков