ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 9-В09-19
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва ^у о к т я б р я 2 0 0 9 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Горшков В.В., изучив надзорную жалобу представителя Шевякова С.Н. - Березиной М.А. на решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 15 января 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 марта 2009 г. по делу по иску Шевякова С.Н. к Селину С.Ф. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительным зарегистрированного права собственности и записи о государственной регистрации права,
установил:
Шевяков С.Н.обратился в суд с иском к Селину С.Ф. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 11 сентября 2008 г., выданного на имя ответчика, признании недействительным зарегистрированного за ответчиком права собственности на 1\3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Балахна, ул.Ленина, д.68, кв.20 и признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. В обоснование своих требований Шевяков С.Н.указал, что его мать Шевякова А.Л. 14 июня 2006 г.
зарегистрировала брак с ответчиком. 5 апреля 2007 г. администрация Балахнинского района Нижегородской области заключила с ним и его матерью договор долевого участия на строительство спорной квартиры, в соответствии с которым они должны были оплатить лишь 5% ее стоимости, а 95% стоимости квартиры оплачивала администрация района. По окончании строительства за ним и Шевяковой А.Л. было зарегистрировано право собственности на квартиру в равных долях. 26 сентября 2007 г. Шевякова А.Л. умерла.
Наследниками после ее смерти являлись он, ответчик и мать умершей Балакина М.В., которая отказалась от своей доли в наследстве в его пользу. Нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство ошибочно посчитала 2 принадлежащую матери 1\2 долю в спорной квартире совместной собственностью супругов и в наследственную массу включила только 1\4 долю квартиры. Истец получил у нотариуса свидетельство о праве на наследство по закону только на 1\6 долю в праве собственности на квартиру, а ответчик свидетельство на 1\4 долю в квартире и за ним было зарегистрировано право собственности на 1\3 долю квартиры. Истец считает, что права на супружескую долю в спорной квартире ответчик не приобрел.
Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 15 января 2009г. в удовлетворении иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 марта 2009 г. решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены вынесенных судебных постановлений.
При изучении доводов надзорной жалобы Шевякова С.Н. по истребованному делу установлены основания для передачи надзорной жалобы заявителя с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В надзорной жалобе Шевяков С.Н. указывает, что при рассмотрении настоящего дела такого характера существенное нарушение норм материального и процессуального права допущено судами первой и кассационной инстанций.
Как следует из материалов дела, Шевяков С.Н. и Шевякова А.Л. на основании договора социального найма проживали в квартире №5 в доме №8 по ул.Мазурова в г.Балахне, Нижегородской области.
Поскольку жилой дом, в котором находилась указанная квартира, был признан непригодным для проживания (ветхий фонд) и подлежащим сносу, 5 апреля 2007 г. администрацией Балахнинского муниципального района Нижегородской области с Шевяковыми С.Н., А.Л. заключен договор участия в долевом строительстве (л.д. 8-11), по условиям которого Шевяковы оплачивали 5% стоимости квартиры, что составляло 35 313 руб., а 95% стоимости квартиры оплачивала администрация Балахнинского муниципального района Нижегородской области.
Согласно ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и 3 недвижимые вещи, любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Как следует из смысла вышеназванной нормы закона для признания имущества общей совместной собственностью супругов требуется наличие обстоятельств, указывающих на то, что имущество было приобретено именно за счет общих доходов супругов.
Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение вопроса, вкладывались ли общие средства супругов (Селина С.Ф. и Шевяковой А.Л.) в приобретение спорной квартиры.
Между тем, суд данное обстоятельство, имеющее существенное значение для правильного разрешения спора, оставил без внимания.
По утверждению заявителя, совместно нажитые во время брака Шевяковой А.Л. с Селиным С.Ф. денежные средства при покупке спорной квартиры не вкладывались, поскольку вся вышеназванная сумма (35313 руб.) - 5% стоимости квартиры, была оплачена истцом за счет собственных денежных средств, путем внесения наличных средств на расчетный счет администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области 23 апреля 2007 г.
Кроме того, в данном случае даже сам факт оплаты 5% стоимости квартиры, по мнению заявителя, не может свидетельствовать о возмездности сделки по приобретению квартиры в собственность Шевяковых С.Н. и А.Л., поскольку указанная денежная сумма составляла незначительный процент от суммы сделки; необходимость такой оплаты была связана со способом обеспечения Шевяковых администрацией муниципального района жильем взамен сносимого - путем предоставления квартиры в строящемся не муниципальном доме. В договоре долевого участия предусмотрена обязанность Шевяковых освободить ранее занимаемую квартиру.
Таким образом, поскольку Селин С.Ф. никаких прав на квартиру в снесенном доме не имел, совместных с Шевяковой А.Л. денежных средств по оплате 5% стоимости спорной квартиры не вкладывал, принадлежащая Шевяковой А.Л. 1\2 доля квартиры №20 в доме №68 по ул.Ленина в г.Балахна Нижегородской области, по мнению заявителя, не могла быть признана совместной собственностью супругов, Селин С.Ф. имел право только на наследование доли квартиры наравне с другими наследниками.
Изложенные выше доводы заслуживают внимания, в связи с чем надзорную жалобу представителя Шевякова С.Н. - Березиной М.А. с делом надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
4 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и 384
определил:
надзорную жалобу представителя Шевякова С.Н. - Березиной М.А. с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В.Горшков