ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 7-Г09-5сс
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 8 октября 2 0 0 9 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судей Корчашкиной Т.Е.
Гуляевой Г.А. и Колычевой Г.А.
рассмотрела в закрытом судебном заседании 8 октября 2009 г.
гражданское дело по иску Управления внутренних дел по Ивановской области к Гусеву Дмитрию Вячеславовичу и Перминову Олегу Геннадьевичу о взыскании материального ущерба по кассационной жалобе Управления внутренних дел по Ивановской области на решение Ивановского областного суда от 14 августа 2009 г., которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Управление внутренних дел по Ивановской области обратилось в суд с иском к Гусеву Д.В. и Перминову О.Г. о взыскании материального ущерба в размере 14 520 руб. и 31 200 руб. соответственно, а также понесенных истцом расходов по государственной пошлине.
В обоснование своих требований ссылалось на то, что ответчики до ноября 2008 г. являлись сотрудниками Управления по борьбе с организованной преступностью (УБОП) УВД по Ивановской области. В соответствии со своими должностными обязанностями они осуществляли работу с негласными доверенными лицами. В силу ст. 18 Федерального закона «Об оперативно- 2 розыскной деятельности» лица, сотрудничающие с органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, либо оказавшие им помощь в раскрытии преступлений или установлении лиц, их совершивших, могут получать вознаграждения и другие выплаты. Средства на выплату вознаграждений предусмотрены статьей «Особые расходы» сметы МВД России. В ходе проведения в мае 2008 г. в Управлении по борьбе с организованной преступностью УВД по Ивановской области проверки расходования денежных средств на оперативно-розыскные мероприятия за период с 1 марта 2006 г. по 1 апреля 2008 г. были выявлены нарушения, допущенные сотрудниками Управления, которые привели к причинению УВД материального ущерба. Нарушения выразились в необоснованной выплате негласному аппарату денежных средств, а также необоснованном списании денежных средств из статьи оперативных расходов сметы МВД России. По факту необоснованного расходования денежных средств была проведена служебная проверка, заключение по которой утверждено 14 июля 2008 г. При проверке правильности и обоснованности выплат денежных вознаграждений негласным доверенным лицам была выявлена необоснованная выплата денежных средств Гусевым Д.В. на сумму 4 920 руб., а при проверке правильности и обоснованности списания денежных средств на оперативнорозыскные мероприятия выявлено необоснованное списание денежных средств Гусевым Д.В. на сумму 9 600 руб., Перминовым О.Г. - на сумму 31 200 руб. По мнению истца, ответчики должны нести полную материальную ответственность, установленную п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, поскольку они обращались с рапортом на имя руководителя УБОП с просьбой дать разрешение на выдачу денежного вознаграждения доверенным лицам и проведение оперативно-розыскных мероприятий, денежные средства были получены лично ими под роспись, впоследствии денежные средства выделены ответчиками доверенным лицам либо расходовались ими на проведение оперативно-розыскных мероприятий.
В судебном заседании до начала рассмотрения дела по существу ответчики обратились с заявлениями о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Представитель истца возражал против применения последствий пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, ссылаясь на то, что указанный срок УВД по Ивановской области не пропущен, поскольку он должен исчисляться с 14 июля 2008 г., то есть с даты составления заключения служебной проверки.
Решением Ивановского областного суда от 14 августа 2009 г. в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе УВД по Ивановской области содержится просьба об отмене решения Ивановского областного суда от 14 августа 2009 г., как принятого с нарушением норм материального права.
Представитель УВД по Ивановской области и ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены, в связи с 3 чем на основании части 2 статьи 354 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Порядок прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел установлен Законом Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. «О милиции», а также Положением о службе в органах внутренних дел, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. №4202-1.
Указанными нормативными правовыми актами не урегулирован вопрос о сроках обращения в суд как сотрудников органов внутренних дел с исками о защите своих прав, так и руководителей органов внутренних дел с исками о возмещении сотрудниками ущерба, причиненного работодателю.
Вместе с тем в соответствии с частью 2 статьи 391 Трудового кодекса РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работодателя - о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, если иное не предусмотрено федеральными законами.
Таким образом, при рассмотрении дел по искам органов внутренних дел, в том случае если последние обращаются с требованиями материального характера, подлежит применению ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Отказывая Управлению внутренних дел по Ивановской области в иске по мотиву пропуска истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд исходил из того, что течение этого срока следует исчислять не с 14 июля 2008 г., дня составления заключения служебной проверки, проведенной по факту необоснованного расходования денежных средств на оперативно-розыскные мероприятия сотрудниками УБОП УВД по Ивановской области, а со дня составления акта проверки расходования денежных средств на оперативно-розыскную деятельность в УБОП УВД по Ивановской области за период с 1 марта 2006 г. по 1 апреля 2008 г., подготовленного Контрольно-ревизионным отделом УВД по Ивановской области и датированного 12 мая 2008 г., поскольку именно с указанной даты УВД по Ивановской области обнаружило причинение ущерба необоснованными выплатами и списаниями денежных средств при осуществлении оперативно-розыскной деятельности в УБОП УВД по Ивановской области. С иском к Гусеву Д.В. и Перминову О.Г. о взыскании материального ущерба УВД по Ивановской области обратилось в суд 14 июля 2009 г., что, как указал суд, свидетельствует о пропуске срока для обращения в суд за разрешением настоящего спора.
4 Эти выводы суда основаны на неправильном толковании норм материального права.
Срок обращения работодателя в суд с требованием о возмещении ущерба, причиненного работником, установлен в статье 392 Трудового кодекса РФ и составляет один год со дня обнаружения факта причинения ущерба.
Таким образом, по спорам о возмещении ущерба, причиненного работником, установленный в статье 392 ТК РФ годичный срок начинает течь со дня, когда факт ущерба выявлен (обнаружен) и об этом стало известно работодателю.
При этом в силу статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Факт причинения ущерба и его размер должны быть подтверждены документом, составленным по результатам проверки. Отсутствие документов, подтверждающих причины возникновения ущерба и его размер, лишает работодателя возможности возложить на работника материальную ответственность за этот ущерб.
Имеющийся в материалах дела акт от 12 мая 2008 г. сам по себе не свидетельствует о причинении УВД по Ивановской области ущерба, в нем лишь приведены определенные нарушения расходования денежных средств на оперативно-розыскную деятельность в УБОП УВД за период с 1 марта 2006 г.
по 1 апреля 2008 г. и по существу содержится информация о предполагаемом ущербе, которая подлежала проверке в установленном порядке.
Вместе с тем факт причинения ответчиками по настоящему спору ущерба выявлен (обнаружен) в ходе служебной проверки, по результатам которой составлено заключение, утвержденное начальником УВД по Ивановской области 14 июля 2008 г.
Исковое заявление УВД по Ивановской области к ответчикам Гусеву Д.В.
и Перминову О.Г. о взыскании материального ущерба от 13 июля 2009 г.
поступило в Ивановский областной суд 14 июля 2009 г.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о пропуске УВД по Ивановской области срока обращения в суд за защитой нарушенного права является ошибочным.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, полно определить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении работником ущерба, проверить доводы истца и возражения ответчика и в соответствии с требованиями закона принять решение.
5 Руководствуясь статьями 360-362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Ивановского областного суда от 14 августа 2009 г.
направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий Судьи /7 отменить,