ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №51-Г09-15
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а « 7 » о к т я б р я 2 0 0 9 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего В.Н. Пирожкова судей Г.В. Макарова и Борисовой Л.В.
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Раченковой Надежды Дмитриевны на определение судьи Алтайского краевого суда от 17 июля 2009 г. о возвращении ее заявления.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Макарова Г.В., Судебная коллегия
установила:
Н.Д. Раченкова 30 июля 2009 г. обратилась в суд с заявлением об оспаривании абз.2 п. 11 Правил возмещения расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по оплате жилого помещения, отопления и освещения педагогическим работникам образовательных учреждений, работающим и проживающим в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа), утвержденных постановлением Администрации Алтайского края от 10 марта 2009 г. № 77.
Возвращение заявления Н.Д. Раченковой на основании ст. 135 ГПК РФ мотивировано тем, что с аналогичным заявлением в суд обращалось другое лицо, имеется решение от 19 июля 2009 г., на которое подана кассационная жалоба, но рассмотрение которой в кассационной инстанции еще не состоялось.
В частной жалобе Н.Д. Раченкова указывает о несогласии с определением судьи от 17 июля 2009 г., ставит вопрос о его отмене и направлении ее 2 заявления в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, указывая о том, что она информацией относительно рассмотрения другого дела не обладает, участником судебного процесса не являлась, ее права оспариваемым актом нарушены.
Проверив материалы по заявлению и обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, так как определение судьи соответствует требованиям ст. 135, 250 ГПК РФ. После вступления в законную силу решения суда по делу, возникающему из публичных правоотношений, лица, участвующие в деле, а также иные лица не могут заявлять в суде те же требования и по тем же основаниям. В данном случае, решение суда по аналогичному делу состоялось, но в законную силу в связи с подачей кассационной жалобы не вступило, а поэтому, в определении обоснованно указано о нахождении дела в производстве суда первой инстанции и признана невозможность принятия нового заявления о том же предмете и по тем же основаниям. Указанные обстоятельства и реквизиты (номер) рассмотренного дела в определении приведены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
определение судьи Алтайского краевого суда от 17 июля 2009 г. оставить без изменения, а частную жалобуДГД. Раченковой - без удовлетворения.
Председательствующий \ В.Н. Пирожков Судьи Г.В. Макаров Л.В. Борисова ^