ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №36-Г09-10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 23 с е н т я б р я 2 0 0 9 Судебная коллегия по гражданским Российской Федерации в составе делам Верховного года Суда председательствующего В.Н. Пирожкова, судей В.Б. Хаменкова и Г.В. Макарова рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Викентьевой Т.Т. на определение судьи Смоленского областного суда от 13 июля 2009 года, которым её заявление об оспаривании нормативных правовых актов Смоленской областной Думы оставлено без движения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
УСТАНОВИЛА:
Викентьева Т.Т. обратилась в Смоленский областной суд с заявлением о признании недействующими Закона Смоленской области «О статусе депутата Смоленской областной Думы» от 1 июля 1997г. № 19-з и Положения о порядке внесения, рассмотрения и утверждения для исполнения наказов избирателей депутатам Смоленской областной Думы и о финансировании мероприятий, связанных с исполнением наказов избирателей депутатам Смоленской областной Думы, утвержденного постановлением Смоленской областной Думы от 23 марта 2003г. № 80.
Определением судьи Смоленского областного суда от 13 июля 2009 года заявление оставлено без движения.
В частной жалобе Викентьева Т.Т. просит об отмене указанного определения, считая его незаконным.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает определение судьи неправильным и подлежащим отмене.
2 Оставляя заявление Викентьевой Т.Т. без движения, судья сослался на то, что вопреки требованиям части 6 статьи 251 ГПК РФ к заявлению не приложены копии оспариваемых нормативных правовых актов с указанием сведений об их опубликовании.
При этом доводы Викентьевой Т.Т. о невозможности приобщения копий оспариваемых актов из-за удаленности проживания от областного центра, наличия у нее инвалидности, отвергнуты судьёй, указавшим на то, что эти обстоятельства не освобождают заявительницу от выполнения требований процессуального закона.
С подобной позицией согласиться нельзя.
В соответствии со статьёй 57 ГПК РФ в случае, если представление необходимых доказательств для лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В целях правильного разрешения дела суд может истребовать доказательства по своей инициативе (часть 2 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В заявлении Викентьева В В . ссылалась на то, что оспариваемые ею нормативные правовые акты Смоленской областной Думы в месте её проживания не найдены, а поездка в областной центр затруднительна из-за удалённости проживания и состояния здоровья.
В этой связи заявительница ходатайствовала перед судом об оказании ей содействия в представлении необходимых документов.
При наличии таких обстоятельств оставление заявления без движения со ссылкой на отсутствие в законе исключений в выполнении заявительницей требований процессуального закона противоречит последнему, по существу являясь воспрепятствованием обращению за судебной защитой.
Для восстановления процессуальных прав заявительницы Судебная коллегия считает необходимым, отменив определение, направить суду копии оспариваемых нормативных правовых актов с указанием сведений об их опубликовании.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи (Смоленского областного суда от 13 июля 2009 года отменить, направив материалы в тот же суд со стадии принятия заявления к производству суда.
< / Председательствующий д Судьи