ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств Дело№213п09 г. М о с к в а 23 с е н т я б р я 2 0 0 9 г.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Председательствующего - Серкова П.П., членов Президиума - Давыдова В.А., Магомедова М.М., Нечаева В.И., Петроченкова А.Я., Соловьева В.Н., Свиридова Ю.А., Хомчика В.В. рассмотрел уголовное дело по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. на постановление судьи Федерального суда Западного округа г. Белгорода Белгородской области от 26 мая 2000 г. в от ношении Рожкова Е.И.
По приговору Белгородского областного суда от 14 июля 2000 г.
Рожков Евгений Иванович, родившийся 31 марта 1966 года в г. Белгоро де, несудимый, осужден по п.п. «б,г» ч. 4 ст. 290 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с Рожкова Е.И. в доход государства 3048 рублей 50 копеек (неосновательное обогащение).
2 Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2001 г. приговор оставлен без изменения.
Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 21 января 2008 г. приговор в порядке ст. ст. 396-397, 399 УПК РФ изменен: исключе ны квалифицирующие признаки «неоднократно» и «в крупном размере»; поста новлено считать Рожкова Е.И. осужденным по ч. 1 ст. 290 УК РФ (в редакции Фе дерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ), с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением президиума Белгородского областного суда от 7 мая 2009 г. постановление судьи изменено, постановлено считать Рожкова Е.И. осужден ным по ч. 1 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г.
№ 162-ФЗ), с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам исправительных работ, с удержанием 20 % заработка в доход государства.
В представлении Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. поставлен вопрос о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хлебни кова Н.Л., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и определения, мотивы представления, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., Президиум Верховного Суда Российской Федерации
установил:
Рожков осужден за преступления, совершенные при следующих обстоя тельствах.
16 марта 1998 г. инспектором отдела Белгородской таможни Рожковым был задержан за контрабанду в порядке ст. 331 ТК РФ и помещен в изолятор времен но содержания Дунин.
23 марта 1998 г. к Рожкову обратилась Мазурова с просьбой об освобожде нии ее сожителя Дунина и возврате принадлежащего ей автомобиля «ДаймлерБенц», который был изъят.
Рожков, являясь должностным лицом таможенного органа и представите лем власти, заявил Мазуровой, что за выполнение просьбы она должна передать ему 1000 долларов США, с чем Мазурова согласилась и заняла у Добродомовой 500 долларов США.
24 марта 1998 г. Мазурова в помещении отдела дознания Белгородской та можни передала Рожкову лично взятку в виде денег в сумме 500 долларов США (купюрами по 100 долларов), что эквивалентно 3048 руб. 50 коп., положив на стол в бумажном конверте. Рожков закрыл конверт листом бумаги и таким обра зом получил незаконное вознаграждение за содействие в освобождении Дунина и возврате автомобиля.
26 марта 1998 г. по постановлению Белгородского транспортного прокуро ра Дунин был освобожден в связи с истечением срока административного задер.
жания.
19 октября 1999 г. отделом дознания Белгородской таможни было возбуж дено уголовное дело по факту контрабанды наркотических средств в отношении Пака. Дело принял к своему производству Рожков, занимавший к тому времени должность заместителя начальника отдела дознания, он задержал Пака в порядке ст. 122 УПК РСФСР.
Перед этим, 18 октября 1999 г., Рожков пригласил для участия по делу ад воката Ефимова. Имея умысел на получение взятки, Рожков заявил адвокату, что в случае избрания в отношении Пака меры пресечения в виде залога, Ефимов должен просить у матери обвиняемого Эм деньги в сумме 3000 долларов США, половину которых передать ему, чтобы в дальнейшем он приглашал Ефимова для участия по делам.
Создавая условия для реализации умысла, Рожков в беседах с Эм заявил, что решение об освобождении Пака зависит от него и дал ей понять, что за при нятие такого решения она должна передать ему денежное вознаграждение через адвоката Ефимова.
Ефимов запросил от Эм вознаграждение в размере 3000 долларов США.
22 октября 1999 г. прокурором было принято решение о применении в от ношении несовершеннолетнего Пака меры пресечения в виде залога в сумме 20.000 рублей. В этот же день Пак был освобожден, при этом Рожков обязал Пака и его мать Эм явиться к нему 28 октября 1999 г. для производства следственных действий, хотя еще 27 октября 1999 г. передал уголовное дело по подследствен ности.
28 октября 1999 г. Эм в г. Белгороде заплатила Ефимову 1000 долларов США, предполагая, что половина этой суммы будет передана Рожкову за содей ствие в освобождении сына.
В этот же день Ефимов по телефону договорился с Рожковым о встрече для передачи ему денег и около 22 часов прибыл к месту его жительства по адресу: г.
Белгород, ул. Вокзальная, д. 28, где сообщил, что Эм заплатила только 2000 дол- 4 ларов США и половину этой суммы он принес для передачи ему согласно дого воренности. Затем Ефимов лично вручил Рожкову взятку в сумме 1000 долларов США (25.800 руб.).
Уголовное дело в отношении Рожкова по ч. 2 ст. 290 УК РФ возбуждено 28 октября 1999 г.
29 октября 1999 г. Рожков в соответствии со ст. 122 УПК РСФСР задержан.
31 октября 1999 г. к Рожкову применена мера пресечения в виде заключе ния под стражу.
24 декабря 1999 г. срок содержания под стражей Рожкова продлен до 3 ме сяцев, т.е. до 28 января 2000 г.
24 января 2000 г. продлен срок содержания под стражей Рожкова до 4 меся цев, т.е. до 28 февраля 2000 г.
28 февраля 2000 г. продлен срок содержания под стражей Рожкова до 5 ме сяцев, т.е. до 28 марта 2000 г.
27 марта 2000 г. продлен срок содержания под стражей Рожкова до 6 меся цев, т.е. до 28 апреля 2000 г.
21 апреля 2000 г. заместителем Генерального прокурора Российской Феде рации продлен срок содержания под стражей Рожкова до 7 месяцев, т.е. до 28 мам 2000 г.
26 апреля 2000 г. в Федеральный суд Западного округа г. Белгорода посту пила жалоба Рожкова, в которой он просил об отмене решения о продлении срока его содержания под стражей.
Постановлением судьи Федерального суда Западного округа г. Белгорода от 26 мая 2000 г. жалоба Рожкова оставлена без удовлетворения.
25 мая 2000 г. Юго-Восточным транспортным прокурором утверждено об винительное заключение по уголовному делу в отношении Рожкова, в этот же день уголовное дело направлено в Белгородский областной суд.
Постановлением судьи Белгородского областного суда от 20 июня 2000 г.
назначено судебное заседание по делу на 26 июня 2000 г., избранная Рожкову ме ра пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения.
5 Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2000 г. частная жалоба Рожкова на поста новление судьи оставлена без удовлетворения.
В представлении Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. поставлен вопрос о возобновлении производства по уголовному делу в связи с установлением Европейским Судом по правам человека нарушения п. 4 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении уголовного дела в отношении Рожкова в суде Российской Федерации.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит представление подлежащим удовлетворению.
Европейский Суд по правам человека в постановлении от 19 июля 2007 г.
констатировал, что при рассмотрении жалобы Рожкова на постановление о про длении меры пресечения имело место нарушение п. 4 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 413 УК РФ это новое обстоятельство является основанием для возобновления производства по уголовному делу в отношении Рожкова.
По смыслу закона (п.п. «б» п. 2 ч. 4 ст. 413, ч. 5 ст. 415 УПК РФ) Президиум Верховного Суда Российской Федерации принимает решение об отмене или из менении вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда в тех случаях, когда установленное Европейским Судом по правам человека нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод позволяет сде лать вывод о незаконности, необоснованности или несправедливости состояв шихся судебных решений.
Между тем из постановления Европейского Суда по правам человека от 19 июля 2007 г., которое вынесено по результатам рассмотрения жалобы Рожкова, не следует, что им установлены такие нарушения, которые влекут необходимость отмены или изменения судебных решений.
В данном постановлении Европейский Суд по правам человека, отмечая на рушение п. 4 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, конста тировал, что жалоба заявителя Рожкова на решение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 21 апреля 2000 г. о продлении срока содер жания под стражей Рожкова была рассмотрена судьей Федерального суда Запад ного округа г. Белгорода только 26 мая 2000 г., то есть в нарушение ст. 220.2 УПК РСФСР позднее 3 суток.
По делу усматривается, что задержка рассмотрения жалобы Рожкова на по становление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 21 апреля 2000 г. о продлении срока содержания его под стражей до 7 месяцев, т.е.
6 до 28 мая 2000 г., связана с несвоевременным представлением в суд материалов, необходимых для принятия решения по вопросу о законности и обоснованности продления меры пресечения.
Однако указанное нарушение, установленное Европейским Судом по пра вам человека, не повлияло на законность, обоснованность и справедливость со стоявшихся в отношении Рожкова судебных решений (постановления судьи Фе дерального суда Западного округа г. Белгорода от 26 мая 2000 г., а также приго вора Белгородского областного суда от 14 июля 2000 г., определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 ян варя 2001 г.).
Как следует из его содержания, решение об оставлении жалобы Рожкова на продление меры пресечения без удовлетворения мотивировано. При этом учиты валась тяжесть обвинения, а также необходимость производства по делу следст венных действий.
В связи с тем, что заявитель (Рожков), как указано в постановлении Евро пейского Суда по правам человека, «... испытывал страдания из-за задержанного рассмотрения его ходатайства об освобождении», государство-ответчик (Россий ская Федерация) должно выплатить ему справедливую компенсацию морального вреда в размере 500 евро.
На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ст. 418 УПК РФ, Прези диум Верховного Суда Российской Федерации постановил:
1. Представление Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. о возобновлении производства по данному уголовному делу удовлетворить.
2. Возобновить производство по уголовному делу в отношении Рожкова Е.И. ввиду новых обстоятельств.
3. Постановление судьи Федерального суда Западного округа г. Белгорода от 26 мая 2000 г., приговор Белгородского областного суда от 14 июля 2000 г. и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Россий ской Федерации от 30 января 2001 г. в отношении Рожкова Евгения Иванови ча оставить без изменения.
Председательствующий