230-П09

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 230-П09 г. М о с к в а «16» с е н т я б р я 2 0 0 9 г.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего - Серкова П.П., членов Президиума - Давыдова В.А., Магомедова М.М., Нечаева В.И., Петроченкова А.Я., Соловьева В.Н., Хомчика В.В.- рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Олейникова А.Л.

на приговор Московского городского суда от 11 мая 2001 г., по которому ОЛЕЙНИКОВ Андрей Леонидович, 27 декабря 1969 года рождения, уроженец с.Прасковеевка Артемовского района Донецкой области, суди­ мый 30 декабря 1996 г. по ст.ст.148 ч.З, 146 ч.2 п.п. «а,е», 145 ч.2, 126 ч.1 УК РСФСР к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден условнодосрочно 8 февраля 2000 г. на неотбытый срок 9 месяцев 24 дня, поста­ новлением судьи Октябрьского районного суда Г.Владимира от 3 июня 2008 г. действия Олейникова переквалифицированы со ст. 148 ч.З УК РСФСР на ст. 163 ч.2 п.п. «а,в,г» УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ), по которой назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы, а также со ст. 145 ч.2 УК РСФСР на ст. 161 ч.2 УК РФ (в реакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ), по кото­ рой назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений назначено 6 лет лишения сво­ боды, 2 осужден: по ст. 161 ч.2 п. «б» УК РФ к 6 годам лишения свободы, по ст. 163 ч.З п. «б» УК РФ к 12 годам лишения свободы, с конфискацией имуще­ ства, по ст. 126 ч.З п. «б» УК РФ к 15 годам лишения свободы.

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений, путем час­ тичного сложения наказаний назначено 16 лет лишения свободы, с конфиска­ цией имущества.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору от 30 декабря 1996 г.

окончательно назначено 16 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

По ст. 167 ч.1 УК РФ Олейников А.Л. оправдан за отсутствием состава преступления.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2001 г. приговор в отношении Олейни­ кова А.Л. оставлен без изменения.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2003 г. кассационное определение в отношении Олейникова А.Л.

отменено, дело передано на новое кассационное рассмотрение.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2004 г. приговор в отно­ шении Олейникова А.Л. изменен, его действия переквалифицированы со ст. 161 ч.2 п. «б» УК РФ на ст. 161 ч.1 УК РФ, по которой назначено 4 года лишения свободы, со ст. 126 ч.З п. «б» УК РФ на ст. 126 ч.2 п.п. «а,в,г,з» УК РФ, по кото­ рой назначено 12 лет лишения свободы. На основании ст.69 ч.З УК РФ по сово­ купности преступлений, предусмотренных ст.ст.162 ч.З п. «б», 161 чЛ, 126 ч.2 п.п. «а,в,г,з» УК РФ, назначено 15 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, с частичным присоединением неотбытой части наказания по предыдущему приговору окон­ чательно назначено 15 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной коло­ нии строгого режима. Исключено дополнительное наказание в виде конфиска­ ции имущества и указание о наличии особо опасного рецидива, в действиях Олейникова А.Л. признано наличие опасного рецидива преступлений.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда Г.Владимира от 24 октября 2008 г. в приговор внесены изменения, в вводной части приговора ука­ зано считать Олейникова А.Л. освобожденным от отбывания наказания по при­ говору от 30 декабря 1996 г. по отбытии срока наказания, исключено из описа­ тельно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о назначе- 3 нии наказания в соответствии со ст.70 УК РФ. В остальном приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 15 января 2009 г. постановление судьи в части пересмотра приговора от 11 мая 2001 г. отменено, производство в этой части прекращено.

По настоящему делу осуждены также Якимчук И.М., Жильников К.Г., Прокопьев С.Ю., надзорное производство в отношении которых не возбуждено.

В надзорной жалобе осужденный Олейников А.Л. просит об изменении состоявшихся судебных решений.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Рудако­ ва СВ., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и последующих судебных решений, мотивы надзорной жалобы и постановления о возбуждении надзорного производства, выступление заместителя Генераль­ ного прокурора Российской Федерации Малиновского ВВ., полагавшего жало­ бу удовлетворить частично, адвоката Борисова М.В., поддержавшего доводы жалобы, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

установил:

Олейников осужден за совершение преступлений при следующих обстоя­ тельствах.

7 июля 2000 г., находясь в квартире № 146 дома 11/13 по Трехпрудному переулку в г.Москве, Олейников, Жильников, Якимчук под надуманным пред­ логом потребовали от Васильева передачи им 60.000 долларов США, что соста­ вило по курсу ЦБ РФ на тот период 1.680.600 рублей, угрожая в случае отказа выполнить их требования насильственным удержанием в квартире, а также фи­ зической расправой.

Помимо этого, Олейников, достоверно зная, что Васильев как лицо, от­ бывающее наказание в колонии-поселении, обязан являться на ежедневную ве­ чернюю проверку по месту отбывания наказания, желая оказать на последнего психическое воздействие, угрожал не выпускать Васильева на указанную про­ верку, что могло повлечь для Васильева привлечение к уголовной ответствен­ ности и изменение ему условий отбывания наказания, а также насильственным введением наркотического препарата - героина.

При этом Олейников и Якимчук требовали, чтобы Васильев звонил своим знакомым и собирал деньги. Васильев, учитывая личности похитивших его и характер их действий, угрозы в свой адрес воспринимал реально, вынужден 4 был согласиться на выдвинутые требования и пообещал впоследствии передать Олейникову и соучастникам требуемую сумму.

После этого Олейников и Жильников вновь стали угрожать Васильеву длительным лишением свободы и последующим за ним привлечением к уго­ ловной ответственности за неявку на проверку в колонию-поселение, причине­ нием вреда здоровью путем введения наркотиков, а также совершением с Ва­ сильевым насильственного акта мужеложства и распространением сведений о его совершении по месту отбывания последним наказания, в случае, если он скроется или уклонится от исполнения выдвинутых имущественных требова­ ний, после чего около 21 -го часа того же дня отпустили последнего из кварти­ ры.

При этом Якимчук потребовал от Васильева, чтобы тот постоянно связы­ вался с Олейниковым и Жильниковым, сообщал им о результатах сбора вымо­ гаемого имущества.

19 июля 2000 г., после 8 часов 00 минут, Олейников и Жильников, имея умысел на похищение Васильева, узнали от Прокопьева местонахождение Ва­ сильева А.Д. - учреждение ИЗ - 49\9 УИН МЮ РФ по Московской области, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Верхние Поля, д.ЗЗ.

На автомашине ВАЗ - 21099 под управлением Жильникова, взяв с собой Прокопьева, Жильников и Олейников прибыли на ул.Верхние Поля г.Москвы, где остановили автомашину на автодороге, и стали ожидать Васильева.

Прокопьев встретился с Васильевым и в ходе разговора предложил ему встретиться с Олейниковым и Жильниковым, на что получил отказ, о чем со­ общил последним.

С целью похищения Васильева Олейников и Жильников на автомобиле проехали к учреждению и, не доезжая до контрольно-пропускного пункта, ос­ тановили автомобиль.

Прокопьев, увидев около 11 часов 00 минут потерпевшего Васильева, двигавшегося на автомашине ВАЗ - 21099 мимо автомашины Жильникова К.Г.

в его сторону, продолжал стоять на проезжей части автодороги, мешая проезду, вынудив таким образом Васильева развернуть автомашину и поехать в обрат­ ном направлении.

Олейников и Жильников, обнаружив, что Васильев, проехав мимо авто­ машины Жильникова в сторону Прокопьева, развернул свой автомобиль и по­ ехал обратно, с целью захвата Васильева, препятствуя возможности последнего скрыться с места происшествия, преградили автомобилем Жильникова дорогу 5 Васильеву и вынудили его подъехать к контрольно-пропускному пункту учре­ ждения.

Олейников и Жильников вышли из салона автомашины и подбежали к автомашине Васильева, требуя от последнего выйти из автомобиля. При этом Олейников приискал на месте происшествия для использования в качестве оружия для нанесения телесных повреждений металлический фиксатор руля.

После этого Жильников рукой разбил стекло левой передней двери автомаши­ ны потерпевшего и с применением физической силы, схватив Васильева за одежду, совместно с Олейниковым стал вытаскивать Васильева из салона через окно.

Олейников, открыв через разбитое стекло левую переднюю дверь авто­ мобиля, нанес Васильеву вышеуказанным фиксатором руля удар по голове.

Вытащив Васильева с применением физической силы из салона его автомаши­ ны, Олейников и Жильников повалили Васильева на землю, после чего пооче­ редно и одновременно стали наносить Васильеву удары по различным частям тела. При этом Жильников нанес Васильеву не менее двух ударов по телу ру­ ками, а Олейников нанес Васильеву руками не менее двух ударов по голове и не менее двух ударов по туловищу слева, после чего совместно с Жильниковым задрали Васильеву на голову куртку, лишив его возможности активно сопро­ тивляться и ориентироваться.

Прокопьев в это время, не препятствуя действиям Олейникова и Жильни­ кова, сел в автомашину Жильникова, развернул ее, приготовив к отъезду.

Олейников и Жильников с применением физической силы, схватив Ва­ сильева руками за одежду, несмотря на сопротивление последнего, против его воли, оттащили в салон автомашины Жильникова, поместив Васильева на зад­ нее сиденье автомобиля.

В салоне автомашины под управлением Жильникова Олейников, желая сломить волю Васильева к сопротивлению и вынудить исполнить имуществен­ ные требования, нанес ему не менее одного удара рукой по голове, после чего совместно с Жильниковым вывезли Васильева от учреждения, переместили на Ленинградский проспект г.Москвы в район станции метро «Динамо».

При этом Олейников требовал от Васильева передачи ему и Жильникову до 21 часа того же дня денег в сумме 20.000 долларов США, что составило по курсу ЦБ РФ на тот день 556.200 рублей, а остальную сумму в 40.000 долларов США, что составило по курсу ЦБ РФ 1.112.400 рублей, позднее.

В случае неисполнения выдвинутых имущественных требований, а также желая сломить волю Васильева к сопротивлению, Олейников и Жильников со­ вместно угрожали Васильеву помещением в подвал для насильственного удер- 6 жания и привлечением к уголовной ответственности за неявку на проверку в колонию-поселение, причинением вреда здоровью путем насильственного вве­ дения наркотических средств до возникновения привыкания к ним. Убийством, совершением с Васильевым насильственного акта мужеложства и распростра­ нением сведений о его совершении по месту отбывания последним наказания.

Васильев, учитывая личности похитивших его и характер их действий, угрозы в свой адрес воспринимал реально, вынужден был согласиться на вы­ двинутые требования и пообещал передать требуемую сумму.

Олейников после совершения вымогательства имущества Васильева, на­ ходясь в салоне автомашины, следуя по автодороге с улицы Верхние Поля к Ленинградскому проспекту г. Москвы, обнаружив у Васильева деньги в сумме 10 долларов США, что составило по курсу ЦБ РФ на тот период 278 рублей 10 копеек, и 500 рублей, а всего в сумме 778 рублей 10 копеек, имея умысел на хищение чужого имущества, сознавая, что воля Васильева к сопротивлению полностью подавлена ранее совершенными в отношении него преступлениями, не сообщив Жильникову и Прокопьеву о своих преступных намерениях, в при­ сутствии Васильева открыто похитил указанную сумму денег, положив ее в карман своей одежды.

Получив согласие Васильева выплатить требуемую сумму, Олейников и Жильников в присутствии Прокопьева приехали в район станции метро «Дина­ мо», после чего, остановив автомашину, вывели Васильева из автомашины Жильникова и, продолжая ограничивать его свободу, контролируя передвиже­ ние, вывезли на не установленной следствием автомашине в квартиру, распо­ ложенную по адресу: г.Москва, ул.Усиевича, д.8, кв.120, для сбора требуемой суммы денег, где потребовали от Васильева звонить своим знакомым и соби­ рать деньги.

При этом Олейников и Жильников предложили Прокопьеву оставаться в автомобиле Жильникова и ждать их, постоянно связываться с ними путем звон­ ков на телефон Жильникова.

Узнав от Васильева, что в 15 часов 30 минут на Павелецкой Площади г.Москвы ему будут переданы деньги в сумме 15.000 долларов США, Олейни­ ков и Жильников с целью завладения указанной суммой, продолжая ограничи­ вать свободу Васильева, контролируя его передвижение, вывезли на неустанов­ ленной автомашине к д.№ 1 Павелецкой Площади г.Москвы. Дождавшись, ко­ гда Васильев получит указанную сумму денег, Олейников забрал их у Василье­ ва, после чего 19 июля 2000 г., около 15 часов 40 минут, последний был осво­ божден сотрудниками милиции, а Олейников и Жильников - задержаны.

7 Своими действиями Олейников и Жильников причинили Васильеву те­ лесные повреждения, не повлекшие кратковременного расстройства здоровья, а также сотрясение головного мозга.

В надзорной жалобе и дополнениях к ней осужденный Олейников просит приговор изменить, исключить назначение наказания по совокупности приго­ воров в соответствии со ст.70 УК РФ, поскольку наказание по предыдущему приговору, с учетом внесенных изменений, им отбыто. Он же ставит вопрос о переквалификации содеянного с п. «б» ч.З ст. 163 УК РФ на п. «г» ч.2 ст. 163 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года), которая преду­ сматривает более мягкое наказание за вымогательство в крупном размере.

Рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Олейнико­ ва А.Л., а также проверив все производство по уголовному делу в полном объ­ еме в соответствии с ч.1 ст.410 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Россий­ ской Федерации находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению, а судебные решения - изменению на основании ст.379 ч.1 п.З УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Судом установлено и отражено в приговоре, что Олейников потребовал от Васильева передачи 60000 долларов США (1.680.600 рублей), угрожая физи­ ческой расправой и насильственным удержанием в квартире.

В соответствии с п.4 примечания к ст. 158 УК РФ крупным размером при­ знается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным - один миллион рублей.

Требование передачи денег в сумме 1.680.600 рублей в соответствии с изменениями, внесенными в ст. 163 УК РФ Федеральным законом от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ, влечет наказание за вымогательство в особо крупном раз­ мере, то есть по квалифицирующему признаку, который Олейникову не вме­ нялся, что, соответственно, не улучшает положение осужденного.

В связи с этим, квалификация действий Олейникова по уголовному зако­ ну (ст. 163 ч.З п. «б» УК РФ), действовавшему во время совершения преступле­ ния, является правильной.

Как усматривается из материалов дела, Олейников был судим 30 декабря 1996 г. по ст. 148 ч.З, 146 ч.2 п.п. «а,е», 145 ч.2, 126 ч.1 УК РСФСР к 7 годам 6 месяцам лишения свободы. 8 февраля 2000 г. он был условно-досрочно осво­ божден на неотбытый срок 9 месяцев 24 дня.

В связи с изданием Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ постановлением судьи от 3 июня 2008 г. приговор изменен, действия Олейни­ кова переквалифицированы на ст. 163 ч.2 п.п. «а,в,г» УК РФ (в редакции Феде- 8 рального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ) и на ст. 161 ч.2 УК РФ (в редак­ ции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ).

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений, преду­ смотренных ст. 163 ч.2 п.п. «а,в,г»» УК РФ, ст. 161 ч.2 УК РФ (в редакции Феде­ рального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ), ст. 126 ч.1, 146 ч.2 п.п. «а,е» УК РСФСР, назначено 6 лет лишения свободы.

Как усматривается из материалов дела, ко дню совершения преступлений, за которые Олейников осужден по настоящему приговору, этот шестилетний срок им отбыт.

Поскольку новые преступления совершены Олейниковым после истече­ ния срока наказания по приговору от 30 декабря 1996 г., из приговора по на­ стоящему делу следует исключить указание о назначении наказания по прави­ лам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров.

Судебная коллегия, рассматривая уголовное дело в отношении Олейни­ кова в кассационном порядке, при назначении наказания по правилам ст.69 ч.З УК РФ, ошибочно указала ст. 162 ч.З п. «б» УК РФ вместо ст. 163 ч.З п. «б» УК РФ.

В связи с этим, действия Олейникова следует переквалифицировать со ст. 162 ч.З п. «б» УК РФ на ст. 163 ч.З п. «б» УК РФ.

Оснований для назначения осужденному более мягкого наказания по со­ вокупности преступлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.407, ст.408 ч.1 п.6 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

1.

частично.

Надзорную жалобу осужденного Олейникова А.Л. удовлетворить 2. Приговор Московского городского суда от 11 мая 2001 г., кассацион­ ное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2004 г. в отношении Олейникова Андрея Леонидовича изменить, исключить назначение наказания по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров.

Переквалифицировать действия Олейникова А.Л. со ст. 162 ч.З п. «б» УК РФ на ст. 163 ч.З п. «б» УК РФ, по которой назначить 12 лет лишения сво­ боды.

9 На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений, преду­ смотренных ст.ст. 163 ч.З п. «б», 161 ч.1, 126 ч.2 п.п. «а,в,г,з» УК РФ, оконча­ тельно назначить 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Председательствующий ерков