ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№ 114-П09 г. М о с к в а 16 с е н т я б р я 2 0 0 9 г.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Председательствующего - Серкова П.П., членов Президиума - Давыдова В.А., Магомедова М.М., Нечаева В.И., Петроченкова А.Я., Соловьева В.Н., Хомчика В.В. - рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Касимова И.М.
на приговор Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 июня 2008 г. с участием присяжных заседателей, по которому КАСИМОВ Ирик Муратович, родившийся 16 января 1968 г. в г.Сарапуле Удмуртской АССР, ранее судимый 8 августа 1995 г. по ст. 103, ч.2 ст.218 УК РСФСР к 9 годам лишения свободы, освобожден 31 мая 2001 г. условно-досрочно на 2 года 11 месяцев 4 дня, осужден к лишению свободы: по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ на 12 лет, по п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ на 15 лет, по ч.2 ст.222 УК РФ на 3 года.
На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 17 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ, Касимов И.М. оправдан на основании п.З ч.2 ст.302 УПК РФ за отсут ствием состава преступления.
2 Постановлено взыскать с Касимова И.М. в счет компенсации морального вреда в пользу Коневой Т.Е. 90.000 рублей, в пользу Коневой М.В. - 60.000 рублей, в пользу Конева ВТ. - 60.000 рублей.
Постановлено взыскать с Касимова И.М. и Долгополова С.Г. в солидар ном порядке в пользу Коневой Т.Е. 40.700 рублей в счет возмещения матери ального ущерба и 50.000 рублей в счет возмещения расходов на погребение.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 2 октября 2008 г. приговор остав лен без изменения.
По делу также осужден Долгополов С.Г., надзорное производство в от ношении которого не возбуждено.
В надзорной жалобе осужденный Касимов И.М. просит об отмене судеб ных решений и передаче дела на новое судебное рассмотрение.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Куменкова А.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание пригово ра, кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения поста новления о возбуждении надзорного производства, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Малиновского В.В., полагав шего надзорную жалобу удовлетворить частично, объяснения осужденного Ка симова И.М., поддержавшего доводы жалобы, адвоката Чиглинцевой Л.А. в защиту осужденного, Президиум Верховного Суда Российской Федерации
установил:
Касимов признан виновным в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.
В период с 31 июля 2001 г. по лето 2004 г. Долгополов приготовил огне стрельное оружие - автомат Калашникова калибра 7,62 мм и боеприпасы - па троны калибра 7,62 мм в количестве не менее 10 штук, о чем сообщил Касимо ву.
После этого Долгополов и Касимов с целью хищения имущества с при менением оружия договорились напасть на предпринимателя Конева, при напа дении причинить ему смерть, а также о совместных хранении, перевозке и но шении автомата Калашникова и патронов.
Готовясь к преступлениям, в один из дней начала сентября 2004 г. у реки Акшабарихи и у реки Камы в Сарапульском районе Удмуртской Республики Долгополов и Касимов произвели пристрелку автомата Калашникова.
3 6 сентября 2004 г., примерно в 8 часов, осужденные, имея при себе авто мат Калашникова с патронами, на автомобиле под управлением Долгополова приехали из города Сарапула на автозаправочную станцию, расположенную у деревни Мендерево Малопургинского района Удмуртской Республики, где ста ли поджидать Конева.
Увидев Конева, они переехали на удаленный от населенных пунктов уча сток автодороги, расположенный в 7 км от въезда в село Малая Пурга Удмурт ской Республики и в 300 м от нефтяного месторождения «Бурановское», и ста ли ждать проезда потерпевшего.
Когда в 8 часов 30 минут Конев, проезжая мимо, остановился, Долгопо лов и Касимов, при котором был находившийся в мешке автомат Калашникова с патронами, подошли к автомобилю Конева, сели в салон и стали разговари вать с Коневым.
В ходе разговора Касимов, действуя согласованно с Долгополовым, из автомата Калашникова произвел выстрел в Конева, в результате чего потер певшему была причинена смерть.
Желая скрыть преступления, осужденные переместили труп Конева на заднее сиденье его автомобиля ВАЗ-21230, после чего завладели этим автомо билем стоимостью 300000 рублей.
Затем Касимов на автомобиле потерпевшего, а Долгополов - на своем ав томобиле отъехали в безлюдное место - к лесному массиву в стороне от основ ной трассы, где обыскали труп потерпевшего, взяли и разделили между собой деньги в сумме 40700 рублей, Долгополов из багажника автомобиля потерпев шего взял набор ключей.
С целью сокрытия преступления Касимов перегнал автомобиль потер певшего с находившимся в нем трупом Конева и автоматом Калашникова с па тронами на берег реки Камы, расположенный у деревни Сидоровы Горы Бот кинского района Удмуртской Республики, где поставил его на горящий костер, в результате чего автомобиль сгорел, а труп потерпевшего обуглился.
В последующем Касимов вместе с Долгополовым продолжал хранить и перевозить автомат Калашникова и патроны. В один из дней июля 2005 г. он на своем автомобиле ВАЗ-2107 перевез оружие и боеприпасы на берег реки Камы, расположенный у города Сарапула, где вместе с Долгополовым разобрал авто мат на части и сбросил его и патроны в реку.
В надзорной жалобе осужденный Касимов И.М. просит отменить судеб ные решения и дело передать на новое судебное рассмотрение. В обоснование 4 этого указывает, что кассационное определение подписано одним судьей, а не всем составом суда.
Кассационное определение не отвечает требованиям ст.338 УПК РФ, по скольку в нем не изложены все доводы кассационных жалоб и не имеется отве тов на них, дополнения к кассационной жалобе в определении не приведены и суждения по ним не высказаны. Вопросный лист составлен в нарушение поло жений ст.339 УПК РФ в части, касающейся оборота оружия и мотивов совер шения преступления. Отбор коллегии присяжных заседателей произведен с на рушением закона. Показания свидетелей Багаутдинова, Мулюкова, а также осужденных оглашены с нарушением закона.
Стоимость похищенного автомобиля определена неправильно, в связи с чем крупный ущерб отсутствует. Суд отказал защите в исследовании доказа тельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства по делу исследовались с нарушением требований, изложенных в ст.274 УПК РФ. Суд нарушил его право на защиту, так как не ознакомил с дополнениями к жалобе Долгополова.
По состоянию здоровья Долгополов не мог участвовать в судебном засе дании, однако суд продолжил судебное заседание, в процессе которого были сформулированы вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателя ми. Напутственное слово судьи было необъективным. Гражданский иск разре шен неправильно.
Суд необоснованно назначил ему отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев уголов ное дело по надзорной жалобе осужденного, находит судебные решения под лежащими изменению на основании ч.1 ст.409, п.З ч.1 ст.379 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.
Виновность осужденного установлена вердиктом коллегии присяжных заседателей.
Уголовное дело рассмотрено в судебном заседании в соответствии с тре бованиями уголовно-процессуального закона, с учетом принципов состязатель ности и равноправия сторон.
Из протокола судебного заседания следует, что стороне обвинения и сто роне защиты были предоставлены равные возможности, связанные с представ лением и исследованием доказательств, изложением и обоснованием своей по зиции по делу.
5 Данных о том, что председательствующий по делу необоснованно откло нял ходатайства стороны защиты об исследовании доказательств, признании доказательств недопустимыми, не имеется.
Ходатайства как стороны защиты, так и стороны обвинения разрешались в соответствии с требованиями закона.
С участием присяжных заседателей исследовались только те фактиче ские обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотрен ными ст.334 УПК РФ.
В судебном заседании в присутствии присяжных заседателей исследова лись доказательства, полученные с соблюдением норм уголовнопроцессуального закона.
Данных об исследовании недопустимых доказательств, об исключении из судебного разбирательства допустимых доказательств не имеется.
Доказательства по делу исследовались в соответствии с нормами уголов но-процессуального закона.
При оглашении показаний осужденных, потерпевших, свидетелей, мате риалов дела положения УПК РФ нарушены не были.
Как следует из протокола судебного заседания, в том случае, когда доп рашиваемые в судебном заседании лица касались данных о личности осужден ных, председательствующий останавливал их, делал замечания и просил при сяжных заседателей не принимать во внимание эти обстоятельства при вынесе нии вердикта.
Вопросы, подлежащие рассмотрению присяжными заседателями, постав лены в соответствии с требованиями ст.ст.338, 339 УПК РФ, с учетом результа тов судебного следствия, прений сторон.
При постановке вопросов председательствующий не вышел за пределы предъявленного обвинения.
Из содержания напутственного слова следует, что председательствую щим при его произнесении положения ст.340 УПК РФ соблюдены, при этом требования объективности и беспристрастности не были нарушены.
Вердикт коллегии присяжных заседателей, в том числе в части, касаю щейся незаконного оборота оружия, стоимости похищенного автомобиля, явля ется ясным, не содержащим противоречий.
6 Что касается формирования коллегии присяжных заседателей, то нару шений закона при этом вопреки доводам жалобы допущено не было.
Как следует из протокола судебного заседания, сторонам был вручен спи сок с кандидатами в присяжные заседатели, стороны имели возможность зада вать вопросы кандидатам, заявлять отводы.
Данных о том, что кандидаты в присяжные заседатели неправдиво отве чали на поставленные перед ними вопросы, не имеется.
Действия осужденного квалифицированы правильно, в соответствии с вынесенным вердиктом.
Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями закона.
При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке положения уголовно-процессуального закона были соблюдены.
Кассационное определение отвечает требованиям ст.388 УПК РФ, его подлинник подписан всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела, в нем содержатся краткое изложение доводов осужденного и мотивы принятого решения, основания, по которым доводы жалобы признаны несостоятельными.
Утверждения осужденного о том, что судом кассационной инстанции рассмотрены не все доводы, являются необоснованными.
Из материалов уголовного дела следует, что осужденному Касимову, во преки доводам надзорной жалобы, были направлены копии кассационной жа лобы осужденного Долгополова от 27 июня 2008 г. и дополнений к ней от 27.06.2008 г.; 01.07.2008 г.; 03.07.2008 г.; 07.07.2008 г.; 10.07.2008 г.; 15.07.2008 г.; 17.07.2008 г.; 21.07.2008 г.; 23.07.2008 г.; 30.07.2008 г.; 04.08.2008 г.;
07.08.2008 г.; 11.08.2008 г.; 14.08.2008 г.; 15.08.2008 г.; 18.08.2008 г.; 19.08.2008 г.
Что касается дополнения к кассационной жалобе осужденного Долгопо лова от 01.09.2008 г., то, как видно из его содержания, в нем не затрагиваются интересы Касимова.
Вместе с тем судебные решения подлежат изменению по следующим ос нованиям.
В соответствии с положениями ст. 5 8 УК РФ отбывание лишения свободы в исправительной колонии особого режима назначается мужчинам при наличии особо опасного рецидива преступлений.
7 Согласно ст. 18 УК РФ, рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом особо тяжкого преступления, если ранее оно два раза было осуждено за тяжкое преступление или ранее осуждалось за особо тяжкое преступление.
Касимов, имея неснятую и непогашенную судимость по ст.ст.103, ч.2 ст.218 УК РФ, совершил преступления, относящиеся к категории особо тяжких.
Суд первой инстанции, с учетом этих обстоятельств, признал в действиях осужденного наличие особо опасного рецидива преступлений и назначил отбы вание наказания в исправительной колонии особого режима.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, согласившись с этим, указала, что преступление, предусмотренное ст. 103 УК РСФСР, за которое ранее осуждался Касимов, относится к категории особо тяжких, поэтому суд правильно назначил ему отбывание наказания в ис правительной колонии особого режима.
Между тем выводы судов первой и кассационной инстанций о наличии в действиях Касимова особо опасного рецидива преступлений являются несо стоятельными.
Согласно ст.7-1, ч.1 ст.24 УК РСФСР (ч.4 ст. 15 УК РФ), преступление, предусмотренное ст. 103 УК РФ и наказание за которое не превышало 10 лет лишения свободы, относится к категории тяжких преступлений, а не особо тяжких.
Поэтому в действиях Касимова, имеющего неснятую и непогашенную судимость за тяжкое преступление и совершившего особо тяжкое преступле ние, имеется опасный, а не особо опасный рецидив преступлений.
В связи с этим, ему следует назначить отбывание лишения свободы в ис правительной колонии строгого режима вместо колонии особого режима.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст.ст.407, 408 ч.1 п.6 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:
1. Надзорную жалобу осужденного Касимова И.М. удовлетворить час тично.
2. Приговор Верховного Суда Удмуртской Республики с участием при сяжных заседателей от 19 июня 2008 г., кассационное определение Судебной 8 коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 2 ок тября 2008 г. в отношении Касимова Ирика Муратовича изменить, изменить вид рецидива преступлений с особо опасного на опасный, назначить отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режи ма.
В остальном судебные решения в отношении Касимова И.М. оставить без изменения.
Председательствующий | у ЩГОерков