ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№182-П09ПРСС г. М о с к в а «16» с е н т я б р я 2 0 0 9 г.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Председательствующего - Серкова П.П.
членов Президиума - Давыдова В.А., Магомедова М.М., Нечаева В.И., Петроченкова А.Я., Соловьева В.Н., Хомчика В.В.- рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению заместителя Гене рального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. на приговор Самар ского областного суда с участием присяжных заседателей от 18 февраля 2009 г., по которому ДАНИЛОВ Дмитрий Александрович, 6 декабря 1981 года рождения, уроженец с.Сергеевск Сергиевского района Куйбышевской области, несудимый;
ЮСУПКАЛИЕВ Сабир Борисович, 2 октября 1981 года рождения, уроженец с.Красноармейское Красноармейского района Куйбышевской области, несудимый, оправданы по ст.290 ч.4 п.п. «а,в,г» УК РФ за неустановлением события преступления.
2 Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2009 г. приговор остав лен без изменения.
В надзорном представлении заместителя Генерального прокурора Рос сийской Федерации Кехлерова С.Г. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных решений и направлении дела на новое судебное рассмотрение.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Рудако ва СВ., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорного представления и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление замести теля Генерального прокурора Российской Федерации Малиновского В.В., под державшего доводы представления, Президиум Верховного Суда Российской Федерации
установил:
органами предварительного следствия сотрудники милиции Данилов и Юсупкалиев обвинялись в получении взятки в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с вымогательством, при следующих обстоятель ствах.
Данилов и Юсупкалиев договорились между собой о получении денег в сумме 300000 рублей от Евсеенко за непривлечение его к уголовной ответст венности. В период времени с 8.07.2008 г. по 10.07.2008 г. вызвали последнего в служебный кабинет, расположенный в помещении ОРЧ - 3 км при ГУВД по Самарской области по адресу: г.Самара, ул.Революционная, д. № 133 «а», где и потребовали передать вышеуказанную сумму, пояснив, что в противном случае Евсеенко будет привлечен к уголовной ответственности за мошенничество, вы разившееся в заведомо ложном заявлении об угоне автомашины «Мицубиси Лансер». Опасаясь, что Евсеенко может сообщить в правоохранительные орга ны, в целях создания для себя гарантий безопасности заставили Евсеенко напи сать явку с повинной о совершенных им мошеннических действиях в отноше нии страховой компании «АСКО» Лизинговой компании «Статус», а также подписать протокол опроса, в котором содержались сведения, компромети рующие Евсеенко, умышленно не поставив даты на документах и не зарегист рировав их в книге учета сообщений о преступлениях, Евсеенко, опасаясь на ступления неблагоприятных для себя последствий в виде привлечения к уго ловной ответственности, был вынужден согласиться на условия, выдвинутые сотрудниками милиции. 30.07.2008 г., в 19 час. 10 мин., Евсеенко, находясь в машине, принадлежащей Юсупкалиеву, передал Данилову и Юсупкалиеву 100000 рублей, являющиеся частью от требуемых ими 300000 рублей, положив их, по указанию Данилова, под куртку на заднее сиденье автомобиля.
3 Как указано в приговоре, вердиктом коллегии присяжных заседателей признано недоказанным событие преступления, в связи с чем постановлен оп равдательный приговор.
В надзорном представлении ставится вопрос об отмене оправдательного приговора, кассационного определения и направлении уголовного дела на но вое судебное рассмотрение. Утверждается, что причиной вынесения присяж ными оправдательного вердикта явилось нарушение судом норм уголовнопроцессуального закона, повлекшее формирование коллегии присяжных засе дателей, неспособной объективно и беспристрастно оценить представленные доказательства. Кандидат в присяжные заседатели Кудрин А.В. скрыл от суда то обстоятельство, что ранее проходил службу в должности электронщика ОВД Волжского района. Данное обстоятельство лишало государственного об винителя возможности в полной мере осуществить свои полномочия в стадии формирования коллегии присяжных, в частности, при заявлении отводов, а также могло повлиять на содержание ответов присяжных на постановленные перед ними вопросы.
Рассмотрев уголовное дело по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит представление подлежащим удовлетворению, а судебные решения - отмене на основании п.2 ч.1 ст.379, п.2 ч.2 ст.381 УПК РФ в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.
Согласно ч.З ст.328 УПК РФ, при формировании коллегии присяжных за седателей кандидаты в присяжные заседатели обязаны правдиво отвечать на за даваемые председательствующим вопросы и представлять необходимую ин формацию о себе.
Как следует из протокола судебного заседания, при формировании колле гии присяжных заседателей кандидатом был задан следующий вопрос: «имеют ся ли среди вас бывшие сотрудники МВД или родственники, которые работают в органах милиции». Четверо кандидатов в присяжные заседатели положитель но ответили на этот вопрос, тем самым доведя до председательствующего и сторон соответствующую информацию.
Учитывая наличие обстоятельств, препятствующих участию в деле, эти четверо кандидатов были отведены.
Между тем кандидат в присяжные заседатели Кудрин А.В. при формиро вании коллегии скрыл то обстоятельство, что, имея специальное звание стар ший лейтенант милиции, проходил службу в Волжском РОВД Самарской об ласти с 1 июля 1999 г. Уволен с 5 февраля 2002 г. по собственному желанию.
4 Эти данные подтверждены справками Главного управления внутренних дел по Самарской области и ОВД по муниципальному району Волжский.
После формирования коллегии присяжных заседателей, в которую был включен Кудрин, его избрали старшиной присяжных заседателей.
В соответствии со ст.331 УПК РФ Кудрин руководил ходом совещания присяжных заседателей и выполнял иные полномочия, предусмотренные ука занной нормой закона.
Поскольку Кудрин А.В. скрыл обстоятельства, изложенные выше, сторо на обвинения при формировании коллегии присяжных заседателей, учитывая, что к уголовной ответственности привлекались сотрудники милиции, была ли шена права, предусмотренного ст.328 ч.Ю УПК РФ, на заявление ходатайства об отводах, а в дальнейшем и права, предусмотренного ч.1 ст.ЗЗО УПК РФ, на заявление ходатайства о роспуске коллегии присяжных заседателей ввиду тен денциозности ее состава.
В соответствии с ч.2, ч.З ст.405 УПК РФ пересмотр оправдательного при говора допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены фунда ментальные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на за конность приговора.
В частности, к фундаментальным нарушениям относятся нарушения уго ловно-процессуального закона, которые повлекли за собой вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей.
Учитывая, что коллегия присяжных заседателей была сформирована с на рушением уголовно-процессуального закона, имеются основания признать, что вердикт вынесен незаконным составом коллегии присяжных заседателей.
В связи с этим, приговор, вынесенный с участием коллегии присяжных заседателей, подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рас смотрение со стадии судебного разбирательства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.407, ст.408 ч.1 п.З УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:
1. Надзорное представление заместителя Генерального прокурора Рос сийской Федерации Кехлерова С.Г. удовлетворить.
5 2. Приговор Самарского областного суда с участием присяжных заседа телей от 18 февраля 2009 г. и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2009 г.
в отношении Данилова Дмитрия Александровича и Юсупкалиева Сабира Борисовича отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотре ние.
Председательствующий нг