ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 2-В09-5
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва ^ о к т я б р я 2009г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Харланов А.В., изучив надзорную жалобу Котенко С.С. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 октября 2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 января 2009 г. по делу по иску ОАО «Железнодорожная страховая компания «ЖАСКО» к Котенко С.С. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ОАО «Железнодорожная страховая компания «ЖАСКО» обратилось в суд с иском к Котенко С.С. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, указав, что 20 января 2008 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «Шевроле-Ланос», принадлежащий на праве собственности Бобровой В.И., съехал в кювет, получив механические повреждения. Автомобилем на основании рукописной доверенности от Бобровой В.И. управлял Котенко С.С. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Котенко С.С. п. 10.1 Правил дорожного движения. Ущерб, причиненный Бобровой В.И. вследствие повреждения принадлежащего ей автомобиля, составил 85 034 рубля, что подтверждается заказом-нарядом на работы по ремонту автомобиля, составленным Техническим центром «Тектил» 21 января 2008 года.
Автомобиль «Шевроле-Ланос» застрахован в ОАО «Железнодорожная страховая компания «ЖАСКО» по договору добровольного страхования средств автотранспорта 19 октября 2007 г. На основании заявления Бобровой 2 В.И. от 23 января 2008 г. и представленных ею документов ОАО «Железнодорожная страховая компания «ЖАСКО» признало повреждения автомобиля страховым случаем и произвело выплату Бобровой В.И.
страхового возмещения в размере 59 442 рубля 88 копеек, что подтверждается платежным поручением № 870 от 10 апреля 2008 г. На основании ст.965 ГК РФ к ОАО «Железнодорожная страховая компания «ЖАСКО» перешло право требования Бобровой В.И. к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, - к Котенко С.С. (суброгация).
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 27 октября 2008 г. иск удовлетворен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 января 2009 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявителем ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам дела, не установлено.
Как установлено судом, 19 октября 2007 г. Бобровой В.И., как владельцем транспортного средства (автомобиля «Шевроле-Ланос») с ОАО «Железнодорожная страховая компания «ЖАСКО» был заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства. При этом в качестве страхователя по договору выступала именно Боброва В.И., а Котенко С.С. указан в страховом полисе как лицо, допущенное к управлению автотранспортного средства (л.д.5).
Доводы жалобы о том, что Котенко С.С. также являлся страхователем вышеназванного транспортного средства, проверялся судом и признан необоснованным.
3 В соответствии с п. 1.2 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных приказом генерального директора ОАО «Железнодорожная страховая компания «ЖАСКО» №67 от 31 марта 2006 г. страхователями могут быть собственники транспортного средства; лица, имеющие от собственника (владельца) нотариально оформленную доверенность на право пользования (распоряжения) данным транспортным средством (доверенные лица); лица, арендовавшие транспортное средство по договору об аренде (прокате). Ни к одной из указанных категорий лиц Котенко С.С. не относится.
Как следует из указанных Правил страхования средств автотранспорта, а также и заключенного между истцом и Бобровой В.И. договора добровольного страхования, объектом страхования являлось транспортное средство, а не ответственность владельца транспортного средства (л.д.5, л.д.94-107).
20 января 2008 г. по вине Котенко С.С, управлявшего принадлежащим Бобровой В.И. автомобилем по доверенности, наступил страховой случай (автомобилю причинены механические повреждения).
На основании письменного заявления Бобровой В.И. от 23 января 2008 г.
ОАО «Железнодорожная страховая компания «ЖАСКО» 10 апреля 2008 г.
произвело ей выплату страхового возмещения в размере 59 442 рублей 88 копеек, что подтверждается платежным поручением (л.д.18).
Согласно п.1 ст.965 ГК Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Данное положение закреплено и в п.8.16 Правил страхования.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявленное ОАО «Железнодорожная страховая компания «ЖАСКО» требование.
Ссылка в надзорной жалобе на то, что обязанность по возмещению ущерба в результате наступления страхового случая (получение автомобилем «Шевроле-Ланос» механических повреждений, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия) должна нести страховая компания, застраховавшая ответственность Котенко С.С. по договору обязательного страхования, является необоснованной, поскольку в силу с п.п.З п.2 ст.6 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию не относится возникновение гражданской ответственности вследствие причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Котенко С.С. в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации А.В.Харланов