ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №11-В09-19
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 06октября 2009г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцева Л.М., изучив надзорную жалобу представителя Соколовой Галины Васильевны Федоровой Натальи Викторовны на решение Кировского районного суда г.Казани от 13 ноября 2008г. и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2008г. по делу по иску Соколовой Галины Васильевны к муниципальному учреждению «Администрация Кировского района Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» о признании недействительным отказа в предоставлении земельного участка в собственность, понуждении передать земельный участок в собственность,
установила:
Соколова Г.В. обратилась в суд с иском к муниципальному учреждению «Администрация Кировского района Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» о признании недействительным отказа в предоставлении земельного участка в собственность, понуждении передать земельный участок в собственность.
В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 21 июня 1990г. и 14 сентября 2007г. является собственником дома № 52 по ул.Псковской в г.Казани, расположенного на земельном участке площадью 946 кв.м.
В просьбе о предоставлении данного земельного участка в собственность ответчиком было отказано в связи с тем, что согласно постановлению руководителя исполнительного комитета г.Казани от 30 апреля 2008г. № 1837 утвержден проект планировки территории района «Западное Заречье»;
земельный участок по ул.Псковская, 52 расположен в черте красных линий, обозначающих границы зон планируемого размещения объектов капитального строительства, дорог, улиц и т.д., то есть является земельным участком общего пользования, который согласно пункту 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации приватизации не подлежит. По мнению истицы, отказ в 2 предоставлении ей указанного земельного участка в собственность является незаконным.
Решением Кировского районного суда г.Казани от 13 ноября 2008г.
в иске отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2008г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявителем ставится вопрос о передаче данной надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.
При изучении доводов надзорной жалобы представителя Соколовой Г.В. - Федоровой Н.В. по материалам дела, истребованного письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009г., установлены основания для передачи надзорной жалобы заявителя с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции, разрешая дело и отказывая в иске, исходил из того, что согласно постановлению руководителя исполнительного комитета г.Казани от 30 апреля 2008г. № 1837 утвержден проект планировки территории района «Западное Заречье»; земельный участок, на котором находится принадлежащий истице дом № 52 по ул.Псковской в г.Казани, частично расположен в черте красных линий в составе указанного проекта микрорайона «Западное Заречье», в связи с чем является земельным участком общего пользования; земельные участки общего пользования в составе различных территориальных зон согласно пункту 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации приватизации не подлежат.
Суд кассационной инстанции согласился с решением суда первой инстанции.
По мнению заявителя, выводы суда первой и кассационной инстанций о том, что земельный участок по указанному адресу не подлежит приватизации, нельзя признать правильными.
В надзорной жалобе заявитель указывает, что истица Соколова Г.В. на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 21 июня 1990г. и 14 сентября 2007г. является собственником дома № 52 по ул.Псковской в г.Казани, расположенного на земельном участке площадью 946 кв.м.;
указанным земельным участком и расположенным на нем домом семья истицы владеет и пользуется более 60 лет (с 1947г.).
Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном 3 пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом.
В силу абзаца 2 части 1 указанной правовой нормы если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом, федеральными законами.
Как следует из пункта 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 24 июля 2007г. № 212-ФЗ), исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно в соответствии с пунктом 2 статьи 28 Кодекса, а в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20, на праве постоянного (бессрочного) пользования, либо готовит проект договора купли-продажи или аренды земельного участка.
Таким образом, нормы Земельного кодекса Российской Федерации закрепляют право лица на получение в собственность земельного участка, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании или пожизненном наследуемом владении этого лица, на котором находится принадлежащий этому лицу на праве собственности объект недвижимости, и не содержат ограничений указанного права в случае, если данный земельный участок находится в зоне планируемого размещения объектов общего пользования.
В связи с этим, по мнению заявителя, нельзя признать правильной ссылку суда в обоснование отказа в приватизации спорного земельного участка на пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому не допускается приватизация земельных участков, занятых площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами общего пользования.
Более того, заявитель указывает, что каких-либо объектов общего пользования на спорном земельном участке не имеется.
В данном случае, по мнению заявителя, к отношениям сторон следует применять положения статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации о приобретении прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения.
Кроме того, как указывается в надзорной жалобе, нельзя признать правильным вывод суда о том, что спорный земельный участок не может быть передан Соколовой Г.В. в собственность согласно пункту 4 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».
4 По мнению заявителя, допущенные судом нарушения норм материального права являются существенными и влекут в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену вынесенных по делу судебных постановлений.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем надзорную жалобу представителя Соколовой Г.В. - Федоровой Н.В. с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
надзорную жалобу представителя Соколовой Галины Васильевны Федоровой Натальи Викторовны с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации (, ^/у)ч л Л.М.Пчелинцева