ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 56-009-59 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 6 о к т я б р я 2 0 0 9 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Глазуновой Л.И.
судей Ведерниковой О Н . и Зеленина С Р .
при секретаре Назаровой Т.Д.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Колесникова С О . и адвоката Чебуниной Ю.П. на приговор Приморского краевого суда от 29 мая 2009 года, которым Колесников Сергей Олегович, родившийся 16 июля 1989 года в с.
Кневичи г. Артема Приморского края, со средним образованием, ранее не судимый, осуждён по ст. 162 ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ст. 30 ч.З, ст.131 ч.1 УК РФ - к 3 годам лишения свободы, по ст. 105 ч.2 п. «к» УК РФ - к 15 годам лишения свободы, по ст.ЗЗ ч.4,5, ст. 105 ч.2 п.п. «а,к» УК РФ - к 10 годам лишения свободы;
по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ - к 1 году лишения свободы.
На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 21 год лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
2 Постановлено взыскать с Колесникова СО. компенсацию морального вреда в пользу Кошелевой А.В. 70000 руб. в пользу Ведуновой Т.В. - 500000 руб., в пользу Бубликовой В.Н. - 100000 руб.
По делу осужден Дроздецкий Александр Васильевич по ст.ст.ЗЗ ч.5, 30 ч.З, 131 ч.1, 105 ч.2 п. «к» УК РФ к 16 годам лишения свободы, приговор в отношении которого в кассационном порядке не обжалован.
Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., выступление осуждённого Колесникова С О . и адвоката Кротовой СВ., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших отменить приговор по изложенным в них основаниям, возражения прокурора Курочкиной Л.А., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Колесников С О . осуждён за разбойное нападение с целью завладения имуществом Кошелевой А.В. с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, за покушение на изнасилование Митиной Ю.О. 1991 года рождения, за её убийство, сопряженное с изнасилованием, за подстрекательство Дроздецкого А.В. и пособничество ему в убийстве Терехиной К.С 1992 года рождения, с целью скрыть другое преступление, за кражу мобильного телефона Митиной Ю.О.
Как установлено судом, преступления совершены 29 июля и 12 сентября 2007 года на территории Артёмовского городского округа Приморского края при указанных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Колесников СО. свою вину в совершении противоправных деяний в отношении Кошелевой А.В. признал полностью, в совершении противоправных деяний в отношении Митиной Ю.О. и Терехиной К.С не признал.
В кассационной жалобе Колесников С О . просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.
Он указывает, что инкриминируемых ему деяний в отношении Митиной Ю.О. не совершал, на предварительном следствии оговорил себя в результате физического насилия в отношении него со стороны сотрудников милиции. Его доводы в этом подтверждаются записью в журнале ИВС г. Артема от 18 сентября 2007 года.
По его мнению, дело расследовано поверхностно, «из-под ногтей потерпевшей не взяли анализы, не провели экспертизу», других доказательств 3 его вины в совершении преступления, кроме противоречивых показаний Дроздецкого А.В., в материалах дела не имеется.
Не оспаривая своих действий в отношении Кошелевой А.В., считает, что его действия в этой части подлежат квалификации, как грабёж.
В дополнениях к кассационной жалобе указывает, что его психическое «исследование» проведено неполно, выводы экспертов о его вменяемости вызывают сомнение, поскольку они сделаны при «минутном собеседовании».
Кроме того, находит назначенное наказание чрезмерно суровым, не учтено, что ранее он не судим.
Указывает, что в период следствия было нарушено его право на защиту, явку с повинной и «другие документы» он писал в отсутствии адвоката.
Адвокат Чебунина Ю.П. в кассационной жалобе также просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение.
Основанием к этому указывает, что в приговоре не приведено достаточных доказательств виновности Колесникова С О . в совершении инкриминируемых ему деяний.
По мнению адвоката, других доказательств, кроме его показаний на предварительном следствии, от которых он впоследствии отказался, свидетельствующих о причастности Колесникова СО. к совершению преступления, в материалах дела не имеется. Наличие 55 волокон, обнаруженных на спортивной фуфайке её подзащитного, совпадающих по цвету, характеру окраски с волокнами, входящими в состав брюк потерпевших, не является достаточным доказательством его вины, поскольку заключение эксперта является предположительным и не исключено, что волокна могли появиться на его одежде и при других обстоятельствах.
Не может, как полагает адвокат, служить доказательством вины осуждённого и заключение эксперта, в соответствии с которым на одежде Колесникова С О . обнаружены частицы с майки потерпевшей, поскольку «эксперт не дает однозначного заключения о характере возникновения этих частиц, не исключено, что они могли проявиться на одежде и после его задержания и иным способом». Не обнаружены на одежде её подзащитного и волокна от шнура, которым была задушена потерпевшая.
Кроме того, адвокат считает, что действия Колесникова С О . по факту совершения преступления в отношении Кошелевой А.В. должны быть квалифицированы, как грабёж.
4 Потерпевшие Ведунова Т.В. и Кошелева А.В., возражая против доводов кассационных жалоб, просят приговор оставить без изменения.
Об оставлении приговора без изменения просит и государственный обвинитель Дремина Л.П.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не усматривает.
Как видно из материалов дела, мотив и обстоятельства совершения преступления органами следствия установлены из показаний Дроздецкого А.В.
и Колесникова СО., данных в период расследования дела.
Допрошенные на предварительном следствии Колесников СО. и Дроздецкий А.В., признавая свою вину в совершении преступления, рассказали об обстоятельствах его совершения, о своей роли и роли друг друга, указали на одежду, в которой были потерпевшие и они сами, пояснили, как распорядились похищенным у потерпевшей имуществом (телефоном и кольцом).
Свои показания каждый из них подтвердил при проверке их на месте.
Указанные показания судом признаны достоверными, поскольку получены с соблюдением закона, кроме того, нашли своё подтверждение при проверке других материалов дела.
При опознании потерпевших по фотографии каждый из них опознал Митину Ю.О. и Терехину К.С, как девушек, которых убили в ночь на 12 сентября 2007 года.
Из показаний свидетелей Нероды С.А. и Загороднего В.А. следует, что 12 сентября 2007 года в поле они обнаружили труп девушки. Когда прибыли сотрудники милиции, поблизости обнаружили труп ещё одной девушки.
При осмотре места происшествия (участок местности на расстоянии 1500 м. от трассы «Артем-Кневичи-Заводской) обнаружены трупы Терехиной К.С. и Митиной Ю.О. с признаками насильственной смерти.
Согласно выводам судебно-медицинского эксперта смерть обеих наступила от механической асфиксии, развившейся вследствие сдавливания органов шеи мягким эластичным предметом.
Рассказывая об обстоятельствах убийства потерпевших, Колесников СО. и Дроздецкий А.В. поясняли, что убийство девушек совершили, накинув каждой на шею удавку из шнурка, который из своих брюк вытащил Дроздецкий А.В.
5 При обыске в квартире Дроздецкого А.В. в указанном им месте был обнаружен шнурок черно-белого цвета длиной около 109 см. диаметром около 4 мм.
При криминалистическом исследовании шнурка установлено, что в средней его части обнаружены текстильные волокна красного цвета и слабо различимое пятно крови, в дне странгуляционной борозды на шее Митиной Ю.О. обнаружены такие же частицы текстильных волокон. Эксперт пришёл к выводу, что одинаковая ширина фрагментов странгуляционных борозд, особенности их дна не исключают, что при удавлении потерпевших использовалась петля из одного материала.
При задержании осуждённых у них была изъята одежда, в которой они находились в момент совершения инкриминируемых им деяний.
Согласно выводам криминалистической экспертизы на спортивной фуфайке Колесникова СО. и одежде Дроздецкого А.В. обнаружены волокна общей родовой принадлежности с волокнами, входящими в состав брюк потерпевших, на одежде Колесникова СО., кроме того, обнаружены частицы общей родовой принадлежности с частицами, являющимися отделкой майки Митиной Ю.О.
Данных о нарушении закона при проведении судебных экспертиз по делу не установлено, выводы экспертиз судом правильно признаны допустимыми доказательствами.
Колесников СО. на предварительном следствии пояснял, что после убийства девушек они осмотрели содержимое их карманов, у Митиной Ю.О.
он забрал мобильный телефон и с пальца снял кольцо. Телефон отдал Дроздецкому А.В., а кольцо потерял.
Следует отметить, что о наличии кольца у Митиной Ю.О. органам следствия стало известно именно от Колесникова СО., мать погибшей лишь через определённое (после допроса Колесникова СО.) время сообщила, что у дочери действительно было кольцо, которое она покупала за 200 рублей, и что оно не представляет какой-либо ценности.
Дроздецкий А.В. пояснял, что мобильный телефон, похищенный у потерпевшей, он продал Чернышеву П.Н., предварительно вынул сим-карту, разломал её, и недалеко от автобусной остановки выбросил.
При проверке показаний на месте в указанном им месте был найден фрагмент сим-карты.
6 У Чернышева П.Н. был изъят мобильный телефон, данные о котором соответствуют данным, указанным на упаковочной коробке, выданной Ведуновой Т.В. - матерью Митиной Ю.О.
В судебном заседании Дроздецкий А.В. и Колесников С О . изменили свои показания и заявили, что в период следствия оговорили себя и друг друга под воздействием сотрудников милиции, к преступлению в отношении Митиной Ю.О. и Терехиной К.С. не причастны.
Их заявление о применении недозволенных методов следствия судом проверено, с приведением мотивов принятого решения признано несостоятельным (стр. 22 приговора).
Судебная коллегия оснований ставить под сомнение правильность принятого судом решения не находит.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Колесникова С О . в совершении инкриминируемых ему деяний и его действиям дал правильную юридическую оценку.
Заявление Колесникова СО. о нарушении его права на защиту (заявляет, что отсутствовал адвокат при написании им явки с повинной и при его допросах), является необоснованным.
Действующее уголовно-процессуальное законодательство не требует присутствие адвоката при написании явки с повинной, что же касается его допроса на предварительном следствии, то, как видно из материалов дела, при допросах Колесникова СО. присутствовал адвокат Тетерятников А.М., о чём свидетельствует ордер и подпись адвоката на протоколах допроса.
Вина Колесникова СО. в совершении противоправных деяний в отношении Кошелевой А.В., доказана, подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, и не оспаривается в кассационных жалобах.
Его действия по ст. 162 ч.1 УК РФ квалифицированы правильно.
Доводы жалоб в той части, что его действия подлежат квалификации, как открытое хищение чужого имущества, судебная коллегия находит необоснованными.
В силу положения ст. 162 УК РФ разбоем признается нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.
7 Материалами дела установлено, что Колесников СО., напав на потерпевшую в безлюдном месте (на кладбище), обхватил её сзади за шею, закрыл рот ладонью и, угрожая убийством, потащил в отдаленную часть кладбища, где забрал мобильный телефон и 70 рублей. Лицо при этом у него было закрыто футболкой.
Сам он преступления.
не оспаривал указанных обстоятельств совершения Учитывая, что у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления высказанной Колесниковым С О . угрозы, суд правильно пришел к выводу, что хищение имущества было совершено с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.
Нарушений уголовно-процессуального приговора, по материалам дела не установлено.
закона, влекущих отмену Вопрос о психическом состоянии Колесникова С О . судом выяснялся, данных о наличии у него психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, которые не позволяли давать отчёт своим действиям и руководить ими, не установлено.
Наказание назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осуждённого и смягчающих обстоятельств, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в его кассационной жалобе. Оснований к его смягчению судебная коллегия не находит.
Вместе с тем, приговор в отношении Колесникова С О . подлежит изменению.
В соответствии с действующим законодательством (ст.! 5! Гражданского кодекса РФ) компенсация морального вреда может иметь место лишь в случаях причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
В соответствии с постановленным в отношении Колесникова СО.
приговором, он осуждён за совершение в отношении Кошелевой А.В.
действий, посягающих на принадлежащее ей имущество, следовательно, компенсация морального вреда в её пользу в сумме 70000 рублей взыскана необоснованно, в связи с чем приговор в этой части подлежит отмене.
Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия 8 ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Приморского краевого суда от 29 мая 2009 года в отношении КОЛЕСНИКОВА Сергея Олеговича в части взыскания с него компенсации морального вреда в пользу Кошелевой А.В. в сумме 70000 рублей отменить и производство по делу в этой части прекратить.
В остальной части этот же приговор в отношении Колесникова СО.
оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи:
^0^^*#%2^7^