ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 18-Г09-19
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а « 2 2 » с е н т я б р я 2 0 0 9 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Горшкова В.В.
судей - Харланова А.В. и Пчелинцевой Л.М.
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Пшеничных Сергея Васильевича на определение Краснодарского краевого суда от 12 мая 2009 года, которым разрешено принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения Житомирского районного суда Житомирской области Республики Украина от 27 января 2009 года о взыскании с Пшеничных СВ. алиментов на время учебы Пшеничных И.С.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Решением Житомирского районного суда Житомирской области Республики Украина от 27 января 2009 года постановлено взыскать с Пшеничных СВ. в пользу Пшеничных Л.В. алименты на время учебы дочери Пшеничных И.С, 03 августа 1989 года рождения, в размере Ул части всех видов заработка (дохода) до окончания учебы 30 июня 2009г. ежемесячно, начиная с 10 октября 2007г., а также судебный сбор в сумме 51 гривны и издержки за информационно-техническое обеспечение рассмотрения дела в суде в сумме 7 гривен 50 копеек.
Пшеничных Л.В. и судья Житомирского районного суда Житомирской области Республики Украина обратились в суд с ходатайством о принудительном исполнении данного решения иностранного суда на территории России.
2 Определением Краснодарского краевого суда от 12 мая 2009 года, указанное ходатайство удовлетворено и разрешено принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения Житомирского районного суда Житомирской области Республики Украина от 27 января 2009 года.
В частной жалобе, поданной Пшеничных СВ., поставлен вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.
Согласно части 1 статьи 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) решения иностранных судов, в том числе решения об утверждении мировых соглашений, признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.
Российская Федерация и Республика Украина являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года (далее Конвенция), вступившей в силу для Российской Федерации 10 декабря 1994 года, для Республики Украина- 14 апреля 1995 года.
В соответствии со ст. ст. 53, 54 Конвенции суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные Конвенцией, соблюдены. В случае если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении. Основания к отказу в признании и исполнении решений судов Договаривающихся Сторон называет ст. 55 Конвенции и ч. 1 ст. 412 ГПК РФ. Перечень таких оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Разрешая ходатайства о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Житомирского районного суда Житомирской области Республики Украина от 27 января 2009 года, Краснодарский краевой суд пришел к выводу о том, что не имеется предусмотренных ст. 412 ГПК РФ и ст. 55 Конвенции оснований для отказа в признании и принудительном исполнении названного решения иностранного суда.
Этот вывод мотивирован, соответствует материалам дела и оснований для признания его неправильным не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, Краснодарским краевым судом не допущено.
Довод заявителя о том, что он не был извещен иностранным судом о месте и времени рассмотрения дела о взыскании алиментов, является несостоятельным, опровергается материалами дела. Так из протокола 3 судебного заседания мирового судьи судебного участка № 124 Белоглинского района Краснодарского края от 18 января 2007г., находящегося в материалах дела видно, что названным мировым судьей было исполнено судебное поручение Житомирского районного суда Житомирской области Республики Украина о допросе в качестве ответчика Пшеничных С В . по иску Пшеничных Л.В. к Пшеничных СВ. о взыскании алиментов. Пшеничных С В . вручены судебные документы. Из названного протокола судебного заседания усматривается, что исковые требования о взыскании алиментов Пшеничных С В . не признает и не возражает, чтобы дело в иностранном суде рассматривалось в его отсутствие, то есть Пшеничных С В . отказался от участия в судебном заседании (л.д. 18-20).
В частной жалобе как повод для отмены определения Краснодарского краевого суда от 12 мая 2009 года Пшеничных С В . ссылается на то, что он не был извещен краевым судом о месте и времени рассмотрения ходатайства о принудительном исполнении решения иностранного суда на территории Российской Федерации. Между тем, данный довод заявителя также опровергается материалами дела, из которых видно, что телеграмма о месте и времени рассмотрения данного ходатайства в Краснодарском краевом суде была вручена 14 апреля 2009г. супруге Пшеничных С В . (л.д.21, 22).
Таким образом, обжалуемое определение Краснодарского краевого суда от 12 мая 2009 года следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Краснодарского краевого суда от 12 мая 2009 года оставить без изменения, частную жалобу Пшеничных Сергея Васильевича - без удовлетворения.