ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №11-Д09-56 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. М о с к в а 25 с е н т я б р я 2 0 0 9 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Лавров Н.Г., изучив надзорную жалобу Атакишиева В.И. о пересмотре постановления Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 сентября 2008 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 10 октября 2008 года, а также материал, рассмотренный в порядке ст. 125 УПК РФ,
установил:
постановлением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 сентября 2008 года жалоба Атакишиева В.И. о признании постановления старшего следователя СЧ СУ при УВД по г. Набережные Челны Аюповой Н.А. о прекращении уголовного дела № 571977 в отношении Донскова П.А. от 5 мая 2008 года незаконным и необоснованным оставлена без удовлетворения.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 10 октября 2008 года постановление оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Атакишиев В.И., выражая несогласие с постановлением и кассационным определением, утверждает, что его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ рассмотрена необъективно, без оценки исследованных в ходе судебного заседания доказательств, ставит вопрос о неполноте предварительного следствия, а также о том, что он не был извещен о дате, времени месте рассмотрения материала судом кассационной инстанции.
Изучив доводы надзорной жалобы и материл, рассмотренный в порядке ст. 125 УПК РФ, полагаю, что оснований для удовлетворения надзорной жалобы не имеется.
В ходе предварительного следствия по заявлению Атакишиева В.И. о том, что при закрытии принадлежащих ему торговых площадей Донсков П.А.
похитил его имущество в виде оборудования и продуктов питания на общую сумму 902 500 рублей, была проведена проверка, по результатам которой было 2 установлено, что документы, касающиеся принадлежности данного оборудования уничтожены по акту, а документы, касающиеся наличия товара и его стоимости, не обнаружены, поскольку инвентаризация товаров не проводилась, товары от одного продавца другому в конце рабочего дня по акту не передавались.
Судом, исследовавшим материалы уголовного дела, установлено, что допрошенная в качестве свидетеля Лебедева Л. И. показала об отсутствии в ООО «Лемо» финансовой дисциплины, а также о том, что бухгалтерские документы оформлялись не надлежащим образом, данные операционно-кассовой книги не соответствовали данным первичных бухгалтерских документов и приходнокассовые ордера оформлялись на обобщенные суммы только на трех лиц:
Донскова П.А., Атакишиева В.И. и Шайхутдинова З.К.
Допрошенный в качестве потерпевшего Атакишиев В.И., показал, что похищенное у него оборудование он оформлял через ООО «Лемо», приобретал с рук и без документов.
Поскольку в ходе предварительного следствия доказательств, свидетельствующих о совершении преступлений, не было добыто, выводы суда о том, что следователь законно и обоснованно прекратил в отношении Донскова П.А.
уголовное дело, возбужденное по признакам преступлений, предусмотренных п.п.«а,б» ч.2 ст. 158, ч.З ст. 158, ч.З ст. 159, ч.З ст. 159 УК РФ, являются правильными.
Как видно из материала, заявитель Атакишиев В.И. был извещен Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан о дате, времени и месте рассмотрения его кассационной жалобы и возражения государственного обвинителя.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых судебных решений, не допущено.
Оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:
отказать в удовлетворении надзорной жалобы Атакишиева Владимира Ильясовича о пересмотре постановления Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 сентября 2008 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 10 октября 2008 года.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ,.- Н.Г.Лавров ' г