Дело № 32-009-49 Верховный Суд Российской Федерации КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Город Москва 2 октября 2009 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего ШУРЫГИНЛ А.П., судей Верховного Суда ЗЫРЯНОВА А.И., ЛИЗУНОВА В.М., рассмотрела в судебном заседании от 2 октября 2009 года материалы уголовного дела по кассационному представлению государственного обвинителя Жидкова Г.В. на постановление судьи Саратовского областного суда от 22 июля 2009 года, которым уголовное дело в отношении НАУРЗОКОВА МАГОМЕДА ИСУФОВИЧА, родившегося 14 сентября 1963 года в селе Чегем-2 Чегемского района, Кабардино-Балкарской АССР, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.
ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 пп. «а, е»; 223 ч. 1; 222 ч.1 УК РФ, возвращено прокурору Саратовской области.
Заслушав доклад судьи Зырянова А.И. и выступление прокурора Козусевой Н.А., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органами предварительного следствия Наурзокову М.И.
предъявлено обвинение в том, что он 25 сентября 2008 года в городе 2 Дело № 32-009-49 Саратове общеопасным способом совершил покушение на убийство Узоева М.А., Корьяна С.Х., Узоева А.М. и Узоева И.М.
Кроме того, Наурзокову М.И. предъявлено обвинение также, и в незаконном изготовлении, хранении, перевозке и ношении взрывного устройства.
В судебном заседании во время предварительного слушания по данному уголовному делу председательствующий судья, руководствуясь ст. 237 ч. п. 1 УПК РФ, по собственной инициативе возвратил уголовное дело прокурору Саратовской области для устранения препятствий его рассмотрения судом и при этом в постановлении указал, что обвинительное заключение составлено с нарушением ст. 220 УПК РФ, а именно:
в обвинительном заключении указаны адреса места жительства потерпевших Узоева М.А., Корьяна С.Х., Узоева А.М. и Узоева И.М., по которым последние не проживают, то есть, не выполнены требования ст. 220 УПК РФ, что в последующем лишает суд возможности принять решения по ходатайствам сторон об оглашении в судебном заседании показаний потерпевших в случае их неявки, а также об их принудительном приводе;
следователь в нарушение требований ст. 215 ч. 2 УПК РФ надлежащим образом не уведомил потерпевших Узоева М.А., Корьяна С.Х., Узоева А.М. и Узоева И.М. об их праве ознакомления с материалами уголовного дела;
кроме того, в ходе предварительного следствия интересы потерпевшего Узоева М.А. представлял адвокат Винокуров А.В., о чем свидетельствует его ордер (т. 1 л.д. 166), которого следователь также в нарушение требований ст. 215 ч. 2 УПК РФ не уведомил об окончании следственных действий и его праве ознакомиться со всеми материалами дела.
В кассационном представлении государственного обвинителя ставится вопрос об отмене постановления судьи и направлении уголовного дела в отношении Наурзокова М.И. на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания.
В кассационном представлении указано, что при составлении обвинительного заключения органами предварительного следствия не было допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, и к тому же, каких-либо оснований для направления уголовного дела прокурору не имеется.
3 Дело № 32-009-49 Проверив материалы, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления судьи.
Доводы государственного обвинителя в кассационном представлении о том, что у суда не имелось предусмотренных законом оснований для возвращения уголовного дела прокурору, являются несостоятельными, поскольку эти доводы противоречат материалам дела и не основаны на законе.
Согласно ст. 220 ч. 1 п. 8 УПК РФ, в обвинительном заключении должны быть указаны полные данные о потерпевших, в том числе и их место жительство.
Из материалов дела следует, что в обвинительном заключении указаны адреса потерпевших по их месту жительства и регистрации в г.г. Москве и Саратове, а также в республике Армения, однако из имеющихся в материалах уголовного дела рапортов и сообщения Саратовского филиала национального центрального бюро Интерпола усматривается, что по адресам, указанным в обвинительном заключении потерпевшие Узоев И.М., Узоев М.А., Узоев А.М. и Корьян С.Х. не проживают и их место жительство не известно.
Таким образом, как правильно указано в постановлении судьи, органами предварительного следствия преднамеренно в обвинительном заключении указаны адреса места жительства потерпевших, по которым Узоев И.М., Узоев М.А., Узоев А.М. и Корьян С.Х. не проживают, то есть, не выполнены требования ст. 220 УПК РФ, что в последующем лишает суд возможности принять решения по ходатайствам сторон об оглашении в судебном заседании показаний потерпевших в случае их неявки, а также об их принудительном приводе.
Судебная коллегия считает, в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что органами предварительного следствия приняты исчерпывающие меры по установлению места жительства потерпевших Узоева М.А., Корьяна С.Х., Узоева А.М. и Узоева И.М.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что доводы государственного обвинителя, содержащиеся в кассационном представлении о необоснованном возвращении дела прокурору, являются несостоятельными.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не имеется.
4 Дело № 32-009-49 Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление судьи Саратовского областного суда от 22 июля 2009 года о возвращении уголовного дела прокурору Саратовской области в отношении НАУРЗОКОВА МАГОМЕДА ИСУФОВИЧА, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч. 3,105 ч. 2 пп. «а, е»; 223 ч. 1; 222 ч.1 УК РФ оставить без изменения, а кассационное представление без удовлетворения.' Председательствующий Судьи Верховного Суда РФ Справка: Дело по 1-ой инстанции рассмотрено под председательством Бодрова О.Ю.
подсудимый Наурзоков М.И. содержится в Учреждении ИЗ-64/1 города Саратова.