Копия:
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 48-009-84 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 22 сентября 2009 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующегосудей Журавлева В.А - при секретаре Колесникова Н.А., Коваля ВС.
Прохоровой Е.А.
рассмотрела в судебном заседании от 22 сентября 2009 года кассационные жалобы осуждённых Батца Д.В., Меньшенина Е.С., Чирухина Ю.И.;
адвокатов Лепехина А.Г., Сбродовой Е.Л., Куликова Д.С. и кассационное представление государственного обвинителя Баукина А.А на приговор Челябинского областного суда от 11 июня 2009 года, которым БАТЦДанил Владимирович, 9 сентября 1990 года рождения, уроженец г.Копейска Челябинской области, судимый:
1) 6 июля 2005 года Копейским городским судом Челябинской области по ст. 158 ч.З УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
2) 22 сентября 2005 года Копейским городским судом Челябинской области по ст.ст.158 ч.З, 174 ч.1 УК РФ с применением ч.З ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
3) 27 января 2006 года Копейским городским судом Челябинской области по ст.161 ч.2 пп. «а,г» УК РФ, с применением ст.70 УК РФ к 3 годам 2 6 месяцам лишения свободы, освободившийся 30 декабря 2007 года из мест лишения свободы условно-досрочно по постановлению Миасского городского суда Челябинской области от 19.12.2007 года на 1 год 4 месяца 22 дня, осуждён по ст. 111 ч.4 УК РФ к 6 годам лишения свободы; по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа; по ст. 131 ч.2 пп. «б,в» УК РФ к 5 годам лишения свободы; по ст. 105 ч.2 пп. «а,ж,з» УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы.
По совокупности преступлений на основании ст.69 ч.З УК РФ Батцу назначено 9 лет лишения свободы, без штрафа.
В соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменно условно-досрочное освобождение по приговору Копейского городского суда от 27.01.2006 года и на основании ч.1 ст.70 УК РФ путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 27.01.2006 года, окончательно Батцу назначено 10 лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
МЕНЬШЕНИН Евгений Сергеевич, 3 февраля 1990 года рождения, уроженец г.Копейска Челябинской области, судимый:
1) 6 июля 2005 года Копейским городским судом Челябинской области по ст. 158 ч.З УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
2)27 января 2006 года Копейским городским судом Челябинской области по ст. 161 ч.2 пп. «а,г» УК РФ, с применением ч.1 ст.70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, освободившийся из мест лишения свободы 18 сентября 2007 года условно-досрочно по постановлению Металлургического районного суда г.Челябинска от 6.09.2007 года на 1 год 5 месяцев 13 дней, осуждён по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ к 9 годам лишения свободы, без штрафа;
по ст. 131 ч.2 пп. «б,в» УК РФ к 6 годам лишения свободы; по ст. 105 ч.2 пп.
«а,ж,з» УК РФ к 15 годам лишения свободы.
По совокупности преступлений на основании ст.69 ч.З УК РФ Меньшенину назначено 18 лет лишения свободы, без штрафа.
В соответствии со ст.79 ч.7 п. «в» УК РФ отменено условно-досрочное освобождение Меньшенина по приговору Копейского городского суда от 27 января 2006 года и по совокупности приговоров на основании ч.1 ст.70 УК РФ Меньшенину назначено 19 лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием меры наказания в исправительной колонии строгого режима.
3 ЧИРУХИН Юрий Иванович, 11 января 1965 года рождения, уроженец г.Копейска Челябинской области, судимый 12 мая 2006 года Снежинским городским судом Челябинской области по ст. 161ч.2 п. «г» УК РФ к лишению свободы на 3 года 6 месяцев, освободившийся из мест лишения свободы 28 декабря 2007 года условно-досрочно по постановлению Копейского городского суда Челябинской области от 17 декабря 2007 года на 1 год 8 месяцев 16 дней, осуждён по ст.111 ч.4 УК РФ к 9 годам лишения свободы.
В соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменено Чирухину условнодосрочное освобождение по приговору Снежинского городского суда Челябинской области от 12 мая 2006 года и на основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров Чирухину назначено 10 лет лишения свободы , без штрафа, с отбыванием меры наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с Батца, Чирухина солидарно в пользу потерпевшей Соколовой О.В. в счёт возмещения материального ущерба 11700 рублей и компенсацию морального вреда - по 50000 рублей с каждого.
Постановлено взыскать с Батца и Меньшенина в пользу потерпевшего Шаныгина Д.А. компенсацию морального вреда - по 250000 рублей с каждого.
Постановлено взыскать процессуальные издержки : с Чирухина в сумме 30195 рублей 55 копеек; с Батца в сумме 31568 рублей 08 копеек -в доход государства.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Колесникова Н.А., объяснение осуждённых Меньшенина и Чирухина, поддержавших доводы кассационных жалоб, выступление адвокатов Чиглинцевой Л.А., Поддубного СВ., Вишняковой Н.В. в защиту осуждённых Батца, Меньшенина и Чирухина, мнение прокурора Лущиковой В.С, поддержавшей доводы кассационного представления частично в части смягчения меры наказания Батцу, судебная коллегия
установила:
Батц, Чирухин и Меньшенин признаны виновными и осуждены:
Батц и Чирухин - за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Соколовой Е.П., повлёкшего по неосторожности смерть потерпевшей;
4 Батц и Меньшенин - за разбойное нападение на Мухина АИ. и Шаныгину Р.К. с целью завладения их имуществом, по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших; за убийство Мухина А.И. и Шаныгиной В.К. группой лиц, по предварительному сговору, сопряжённое с разбоем; за изнасилование Шаныгиной В.К., группой лиц, соединённое с угрозой убийством.
Преступные действия осуждёнными совершены 2 марта и 7 апреля 2008 года в г.Копейске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Чирухин и Меньшенин виновными признали, Батц виновным себя признал частично.
себя не В кассационных жалобах:
Осуждённый Батц, не соглашаясь с приговором суда, просит его отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство. Он указывает, что приговор постановлен на показаниях полученных на предварительном следствии под физическим и моральным воздействием со стороны работников милиции. К совершению разбойного нападения на потерпевших он не причастен, имущество потерпевших он не похищал. Это преступление совершило другое лицо, которое участвовало вместе с ними в совершении преступления и которое они с Меньшениным покрывали.
Виновным себя по ст. 131 ч.2 УК РФ не признаёт, у него не было мотива к совершению этого преступления. Не отрицает, что потерпевшей Соколовой он нанёс 3 удара, но цели причинить ей смерть - у него не было. Психическое состояние его надлежащим образом не исследовано.
Адвокат Лепехин А.Г. в защиту осуждённого Батца просит приговор суда отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство. Адвокат ссылается на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По эпизоду в отношении Соколовой приговор постановлен на противоречивых показаниях свидетелей и осуждённых. В действиях Батца не установлено мотива совершения преступления в отношении потерпевшей Соколовой, Батц необоснованно признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ. По эпизоду совершения преступления в отношении Мухина и Шаныгиной адвокат указывает, что совокупности доказательств, подтверждающих тот факт, что Батц участвовал в изнасиловании Шаныгиной и совершении разбоя, не собрано. К показаниям свидетеля Ивина следует отнестись критически в силу его малолетнего возраста, а также того, что он может оговаривать Батца. При назначении меры наказания Батцу суд не учёл влияние наказания на условия жизни и семьи осуждённого. Без помощи сына 5 его матери будет тяжело вести хозяйство и она будет испытывать материальные трудности.
Осуждённый Меньшенин, не соглашаясь с приговором суда, просит его отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство. Он указывает, что обстоятельства дела всесторонне и полно не исследованы, его ходатайства судом не удовлетворены. Его обвинение по ст. 131 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ основано на недопустимых доказательствах - на первоначальных показаниях на предварительном следствии и на явке с повинной, которые даны под давлением сотрудников милиции. Изнасилования Шаныгиной он не совершал.
Необоснованно он осуждён за разбойное нападение на потерпевших Мухина и Шаныгину и их убийство. На самом деле убийство Мухина совершил Батц, а Шаныгиной он (Меньшенин) нанёс 2 удара ножом в область живота и шеи, но она продолжала жить, умысла на её убийство у него не было. Считает, что его действия в этой части следует переквалифицировать со ст. 105 ч.2 п.п. «а,ж,з» УК РФ на ст. 111 ч.4 УК РФ, а по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ его следует оправдать, поскольку к хищению имущества потерпевших он не причастен. Хищение вещей потерпевших совершил Ивин, которого он и Батц укрыли от следствия.
На предварительном следствии он оговорил себя, так как применялись недозволенные методы ведения следствия. Он просил вызвать в судебное заседание свидетеля Кудрявцеву и судебно-медицинского эксперта, но его ходатайства судом удовлетворены не были. Кроме того, указывает, что Чирухин не причастен к убийству Соколовой. Это преступление совершил Батц.
Адвокат Сбродова Е.Л. в защиту Меньшенина просит приговор суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение. Адвокат ссылается на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Приговор постановлен на показаниях Батца и Меньшенина, данных в ходе предварительного следствия, которые в судебном заседании не подтверждены. Показания на предварительном следствии ими даны в результате применения недозволенных методов ведения следствия.
Свидетель Ивин является заинтересованным лицом, он сам находился в квартире потерпевших. По мнению адвоката, доказательств, подтверждающих факт изнасилования Шаныгиной, в материалах дела не имеется. Меньшенин умысла на убийство Шаныгиной не имел. Действия Меньшенина квалифицированы неправильно. По ст.ст. 105 ч.2 п.п. «а,ж,з», !62 ч.4 п. «в», !31 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ он осуждён необоснованно.
Осуждённый Чирухин просит приговор суда отменить, как незаконный и несправедливый. Он указывает, что преступления, за которое осуждён, он не совершал. Уголовное дело сфабриковано. Приговор постановлен на догадках и 6 предположениях. Преступление в отношении Соколовой совершил Батц, а его привлекли к ответственности за это преступление необоснованно. Версия о том, что он не причастен к совершению преступления в отношении Соколовой, не проверена. Его ходатайство о вызове свидетелей - не удовлетворено. Дело рассмотрено необъективно. Адвокат Куликов, защищавший его интересы в суде, свои профессиональные обязанности выполнял ненадлежащим образом.
Он обращался с замечаниями на протокол судебного заседания, но суд, не разобравшись, отклонил его замечания на протокол судебного заседания.
Просит отменить приговор, а дело направить в суд на новое рассмотрение.
Адвокат Куликов Д.С. в защиту интересов осуждённого Чирухина просит приговор суда отменить, а дело направить в суд на новое рассмотрение. Он ссылается на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Приговор, по мнению адвоката, основан на признательных показаниях Чирухина, данных в период предварительного следствия, которые он в суде не подтвердил. Осуждённый на предварительном следствии оговорил себя, так как на него оказывалось физическое и моральное давление со стороны сотрудников милиции.
Заключение судебно-медицинской экспертизы носит предположительный характер. Действия Чирухина по ст. 111 ч.4 УК РФ квалифицированы неправильно.
В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене приговора суда и направлении дела на новое судебное разбирательство. В кассационном представлении указывается, что судом допущены нарушения УПК РФ и неправильно применён уголовный закон при назначении Батцу наказания. По мнению государственного обвинителя, несогласованность позиций защитника Лепёхина и осуждённого Батца привели к нарушению права Батца на защиту, что является существенным нарушением закона, влияющим на законность постановления приговора. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что при назначении наказания Батцу учитываются положения ч.б и 6 ст.88 УК РФ, но не конкретизировал при этом за какие 1 преступления, не сослался на положения ч.б ст.88 УК РФ в резолютивной части приговора.
В дополнении к кассационному представлению государственный обвинитель указывает, что в связи с изменениями, внесёнными в законодательство, назначенное Батцу наказание подлежит смягчению.
Назначенное Батцу наказание по ст. 105 ч.2 п.п. «а,ж,з» УК РФ не может превышать 6 лет 8 месяцев лишения свободы. В целом приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.
Обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.
7 Выводы суда о виновности Батца, Меньшенина и Чирухина в преступных действиях, указанных в приговоре суда, основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка.
Вина Батца и Чирухина в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Соколовой Е.П., опасного для ее жизни, повлекшего по неосторожности её смерть, установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре, а именно:
показаниями потерпевшей Соколовой О.В.; показаниями свидетелей Станкевича В.И., Лапошина Н.К., Станкевич Г.Г., Кузнецова И.И., Кузнецовой А.В., Кудрявцевой Н.Н., Евстефеевой Ю.В., Кононова Д.П., Соловова И.А.;
протоколом осмотра места происшествия; протоколом выемки у Лапошина Н.К. топора; заключениями судебно-медицинской, судебно-биологической экспертиз; другими, указанными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями Чирухина на предварительном следствии, в которых он не отрицал нанесение Соколовой Е.П. 2-х ударов обухом топора по голове;
показаниями на предварительном следствии и в явке с повинной Батца о нанесении Соколовой 5 ударов ногой по голове и не менее 4 ударов по телу.
Суд обоснованно эти показания Чирухина и Батца на предварительном следствии признал достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, получены с соблюдением закона и подтверждены другими доказательствами по делу, анализ которых дан в приговоре суда.
Утверждения в кассационных жалобах о том, что осуждённые Чирухин и Батц на предварительном следствии оговорили себя в результате применения к ним недозволенных методов ведения следствия, судом проверялись и подтверждения не нашли.
Нельзя согласиться с доводами кассационных жалоб о том, что у Батца отсутствовал умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Соколовой Е.П. и мотив совершения преступления.
Как установил суд, Батц, нанося удары ногами и руками, в том числе ногами в жизненно-важные органы тела потерпевшей Соколовой Е.П. - в область головы, груди, живота, сознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал наступления общественно-опасных последствий, то есть действовал с умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей. Тяжкий вред здоровью Соколовой Е.П. был причинён осуждённым на почве возникших личных неприязненных отношений, о чём суд указал в приговоре.
8 Необоснованным является утверждение в кассационных жалобах о том, что Чирухин не причастен к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшей Соколовой Е.П., поскольку опровергается имеющимися в деле доказательствами, подробно изложенными в приговоре, в том числе и собственными показаниями осуждённого Чирухина на предварительном следствии, которые судом признаны достоверными.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы адвоката Куликова Д.С. о том, что заключение судебно-медицинской экспертизы трупа Соколовой Е.П. носит предположительный характер.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы видно, что смерть Соколовой Е.П. наступила в результате сочетанной травмы тела включающей:
закрытую черепно-мозговую травму: субдуральные, субарахноидальные и внутрижелудочковые кровоизлияния, кровоизлияния в мягкие ткани головы, ссадины, кровоподтеки, ушибленные раны на лице; тупую травму грудной клетки и живота; множественные переломы ребер справа сгибательно и разгибательного характера по различным анатомическим линиям, часть из которых с повреждением пристеночной плевры и ткани лёгкого, разрыв правой доли печени по диафрагмальной поверхности, кровоизлияния в правую плевральную и брюшную полости, ателектаз правого лёгкого, кровоподтёки на грудной и поясничной области.
Между сочетанной травмой тела и смертью потерпевшей усматривается причинная связь.
Каждый из комплексов повреждений по признаку опасности для жизни повлёк тяжкий вред здоровью потерпевшей, эти повреждения усугубляли друг друга, оказывали суммируемое действие на организм и в совокупности повлекли за собой смерть Соколовой Е.П.
Вероятность образования раны лобной области слева при обстоятельствах, указанных Чирухиным в ходе допроса его на предварительном следствии в качестве подозреваемого, не исключается, так как морфологические признаки раны в левой области позволяют сделать вывод о том, что данная рана причинена твёрдым тупым предметом, имеющим грани, сходящиеся в ребра (каким мог быть и обух топора, указанный в показаниях Чирухина).
Характер применённого в отношении Соколовой Е.П. насилия, выраженный в том, что Чирухин с силой дважды ударил потерпевшую обухом топора по голове, а Батц наносил ей множественные удары руками и ногами в жизненно важные органы тела, объективно свидетельствуют о том, что действия обоих осуждённых независимо друг от друга, были направлены на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей и оба они достигли 9 преступного результата, так как из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что каждый из комплексом повреждений (закрытая черепно-мозговая травма, тупая травма грудной клетки и живота), входящих в состав тупой сочетанной травмы тела, как в совокупности, так и раздельно, повлёк тяжкий вред здоровью потерпевшей по признаку опасности для жизни.
О причинении Батцем и Чирухиным смерти по неосторожности свидетельствует тот факт, что после избиения потерпевшая прожила еще продолжительное время. Как видно из материалов дела и установлено судом, у осуждённых не было умысла на убийство потерпевшей, а имелся умысел на причинение тяжкого вреда её здоровью.
Действия осуждённых по факту причинения тяжкого вреда здоровью Соколовой Е.П. судом правильно квалифицированы по ст.111 ч.4 УК РФ.
Оснований для переквалификации действий осуждённых на другой уголовный закон, не имеется.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что адвокат Куликов Д.С.
ненадлежащим образом выполнял свои обязанности по защите Чирухина в суде, в судебном заседании не установлено.
Доводы Чирухина в кассационной жалобе о том, что председательствующий по делу необоснованно отклонил его замечания на протокол судебного заседания, обоснованными признать нельзя.
Замечания на протокол судебного заседания председательствующим рассмотрены в соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ. По результатам рассмотрения замечаний председательствующий вынес постановление об отклонении замечаний. Оснований считать, что замечания отклонены необоснованно - не имеется.
Вина Батца и Меньшенина в разбойном нападении на Мухина А.И. и Шаныгину В.К. с целью завладения их имуществом, в убийстве указанных лиц, сопряжённом с разбоем и изнасиловании потерпевшей Шаныгиной, совершённом группой лиц, установлена следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре:
показаниями потерпевших Шаныгина Д.А., Чечёткиной Е.П.; показаниями свидетелей Ивина А.Ю.. Кудрявцевой А.Н., Евтефеевой Ю.В., Меньшениной Е.А., Меньшениной О.М., Батц Т.Г., Науменковой Г.А.; протоколами осмотра места происшествия; протоколами выемки похищенных вещей; заключениями судебно-медицинской, судебно-биологической, физико-технической экспертиз;
другими, указанными в приговоре доказательствами, в том числе, показаниями осуждённого Батца на предварительном следствии, показаниями осуждённого Меньшенина на предварительном следствии в той части, в которой они не противоречат показаниям Батца и другим исследованным доказательствам.
10 Суд обоснованно показания Батца на предварительном следствии, в которых он подробно рассказал об обстоятельствах разбойного нападения на Мухина и Шаныгину с целью завладения их имуществом, их убийстве по предварительному сговору с Меньшениным, сопряжённом с разбоем, изнасиловании потерпевшей Шаныгиной, совершённом группой, то есть им и Меньшениным, признал достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и подтверждены другими доказательствами по делу, анализ которых дан в приговоре суда.
Утверждения в кассационных жалобах о том, что осуждённые Батц и Меньшенин на предварительном следствии оговорили себя в результате применения недозволенных методов ведения следствия, судом проверялись и подтверждения не нашли.
Доводы кассационных жалоб о непричастности Батца и Меньшенина к разбойному нападению на потерпевших Мухина и Шаныгиной и изнасилованию Шаныгиной, а осуждённого Меньшенина о непричастности к убийству потерпевших, отсутствии у него умысла на убийство Шаныгиной, состоятельными признать нельзя. Эти доводы кассационных жалоб опровергаются имеющимися в деле доказательствами, подробно изложенными в приговоре, в том числе показаниями осуждённого Батца на предварительном следствии, которые судом признаны достоверными.
Нельзя согласиться с доводами кассационных жалоб о том, что на предварительном следствии Батц и Меньшенин выгораживали Ивина, который, по их мнению, совершил хищение имущества потерпевших.
Эти доводы судом проверялись и обоснованно признаны не соответствующими действительности, поскольку противоречат имеющимся доказательствам по делу и опровергаются показаниями свидетеля Ивина. На предварительном следствии и в суде свидетель Ивин давал последовательные показания об обстоятельствах совершённых осуждёнными преступлений в отношении потерпевших Мухина и Шаныгиной. Его показания судом признаны достоверными, поскольку они объективно подтверждены другими доказательствами, приведёнными в приговоре. Кроме того, версия причастности Ивина к совершению преступлений в отношении потерпевших Мухина и Шаныгиной на предварительном следствии проверялась, в отношении Ивина принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, участие Ивина в совершении преступлений в отношении потерпевших подтверждения не нашло.
Ссылку осуждённого Меньшенина на то, что обстоятельства дела всесторонне и полно не исследованы, его ходатайства о вызове в судебное 11 заседание свидетеля Кудрявцевой и судебно-медицинского эксперта Позднякова А.А. необоснованно судом не удовлетворены, состоятельной признать нельзя.
Суд обоснованно не удовлетворил ходатайства осуждённого Меньшенина, поскольку свидетель Кудрявцева в судебное заседание вызывалась и допрошена по обстоятельствам дела. Повторный её вызов в суд не вызывался необходимостью. Оснований для вывоза в судебное заседание судебно-медицинского эксперта не имелось. Вопросы, которые осуждённый хотел задать судебно-медицинскому эксперту - нашли отражение в заключении судебно-медицинской экспертизы, имеющейся в материалах дела.
Психическое состояние Батца исследовалось. Заключением судебнопсихиатрической экспертизы установлено, что он каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в момент инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время. В момент совершения инкриминируемых деяний находился в состоянии простого алкогольного опьянения.
Всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся доказательства по делу, оценив их, суд пришёл к правильному выводу о доказанности вины осуждённых Батца и Меньшенина в содеянном по эпизоду совершения преступлений в отношении Мухина и Шаныгиной.
Действия осуждённых по этому эпизоду судом квалифицированы правильно. Квалификация содеянного ими в приговоре мотивирована.
Оснований для переквалификации действий осуждённых на другой уголовный закон, как об этом ставятся вопросы в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит.
Кассационное представление государственного обвинителя Баукина Д.С.
подлежит удовлетворению частично - в части назначения наказания Батцу.
На момент постановления приговора назначенное Батцу наказание соответствовало требованиям уголовного закона, однако в связи с изменениями, внесёнными в законодательство Федеральным законом № 141 -ФЗ от 29.06.2009 года «О внесении изменений в УК и УПК РФ» назначенное ему наказание с учётом положений ст. 10 УК РФ по ст. 105 ч. 2 п.п. «а,ж,з» УК РФ и по совокупности преступлений и приговоров подлежит смягчению.
В остальном кассационное представление удовлетворению не подлежит.
12 Избранная адвокатом Лепехиным позиция по защите интересов Батца в суде не свидетельствует о том, что такая позиция адвоката привела к нарушению права осуждённого на защиту.
Указание в описательно-мотивировочной части приговора о том, что при назначении наказания Батцу, который на момент совершения преступлений был несовершеннолетним, суд учитывает положения ч.ч. 6, б1 ст. 88 УК РФ и не указание об этом в резолютивной части приговора, не может являться основанием для отмены приговора.
Мера наказания осуждённым Меньшенину и Чирухину назначена в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельств дела смягчающих, а для Чирухина и отягчающих наказание, и данных о личности осуждённых.
Оснований для отмены приговора, смягчения им меры наказания, судебная коллегия не находит На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Челябинского областного суда от 11 июня 2009 года в отношении Батца Данила Владимировича изменить, назначенное ему наказание по ст. 105 ч. 2 п.п. «а,ж,з» УК РФ снизить до 6 лет 8 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 111 ч. 4, 162 ч. 4 п. «в», 131 ч. 2 п.п. «б,в», 105 ч. 2 п.п. «а,ж,з» УК РФ путём частичного сложения наказаний назначить Батцу Д.В.
8 лет 9 месяцев лишения свободы, без штрафа.
По совокупности приговоров на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору суда от 27 января 2006 года и окончательно назначить Батцу Данилу Владимировичу 9 лет 9 месяцев лишения свободы, без штрафа, с отбыванием меры наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальном приговор о нём и приговор в отношении Меньшенина Евгения Сергеевича и Чирухина Юрия Ивановича оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённых Батца Д.В., Меньшенина Е.С., Чирухина Ю.И., адвокатов Лепехина А.Г., Сбродовой Е.Л., Куликова Д.С. - без удовлетворения.
13 Кассационное представление государственного обвинителя Баукина А.А.
удовлетворить частично.
Председательствующий - Журавлев В.А.
Судьи - Колесников Н.А., Коваль В С .
Верно: судья )л & ин 24.09 Колесников Н.А.