Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 ,10.2009 г.
58-В09-6 № На№_ Абдеевой Т.А.
676282, Амурская область, г. Тында, ул. Московских строителей, д.5, кв. 64 от Сообщаю, что жалоба на решение Железнодорожного районного суда г.
Хабаровска от 16 мая 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 сентября 2008 года по делу по Вашему иску к Дальневосточной региональной дирекции по обслуживанию пассажиров Федеральной пассажирской дирекции - филиала ОАО «Российские железные дороги» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула рассмотрена в Верховном Суде Российской Федерации в порядке надзора.
Указанными судебными постановлениями Вам отказано в удовлетворении иска.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года отказано в передаче Вашей надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В настоящей надзорной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, на основании части 3 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Вами поставлен вопрос об отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года и передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не усматривается.
2 Как усматривается из материалов дела, с 1 октября 2003 года работали на должности контролера-ревизора пассажирских поездов в отделе по организации контрольно-ревизионной работы Дальневосточной региональной дирекции по обслуживанию пассажиров Федеральной пассажирской дирекции- филиала ОАО «Российские железные дороги». Приказом от 12 апреля 2007 года № 23/л по Дальневосточной региональной дирекции по обслуживанию пассажиров ФПД - филиала ОАО «Российские железные дороги» были уволены по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя).
Считая увольнение незаконным, Вы обратились в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что в работе строго руководствовались инструкцией контролера-ревизора, договор о полной материальной ответственности не нарушали, ревизия поезда не была проведена, так как этому препятствовали сотрудники ЛОВД, деньги начальнику поезда не передавали. Просили суд восстановить Вас на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
В соответствии с пунктом 7 части первой статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17 марта 2004 года №2 ( ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 № 63), расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.
При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.
Принимая решение об отказе Вам в удовлетворении иска, суд исследовал представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу о том, что в судебном заседании нашел подтверждение факт совершения Вами виновных действий, которые давали работодателю основания для утраты к Вам доверия, порядок увольнения ответчиком был соблюден.
Довод надзорной жалобы о том, что виновных действий не совершали, не могут служить основанием к отмене судебных постановлений, поскольку 3 направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и оспаривание обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствах. В силу статьей 67 и 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанций. Суд надзорной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.
С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, оснований для несогласия с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года и вынесения в соответствии с частью 3 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения о его отмене и передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
Приложение: материалы.
л Л*^^ В.Н.Соловьев