ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 5-Г09-79
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 29 с е н т я б р я 2 0 0 9 г .
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Горшкова ВВ., судей - Пчелинцевой Л.М., Харланова А.В.
при секретаре Петуховой АН.
рассмотрела в судебном заседании дело по исковому заявлению Амурского Доменика Никсовича к Администрации Президента Российской Федерации о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, по частной жалобе Амурского Доменика Никсовича на определение судьи Московского городского суда от 6 июля 2009г., которым исковое заявление Амурского Доменика Никсовича возвращено.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., выслушав объяснения Амурского Д.Н., поддержавшего доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Амурский Д.Н. обратился в Московский городской суд с исковым заявлением к Администрации Президента Российской Федерации о 2 возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда в размере 206000 руб.
Определением судьи Московского городского суда от 6 июля 2009г.
исковое заявление возвращено Амурскому Д.Н. ввиду неподсудности заявленных требований верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа.
Определением судьи Московского городского суда от 25 августа 2009г.
Амурскому Д.Н. восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение судьи Московского городского суда от 6 июля 2009г.
В частной жалобе Амурского Д.Н. ставится вопрос об отмене указанного определения судьи как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения судьи Московского городского суда.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду.
В статье 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей подсудность дел верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа, приведен перечень категорий гражданских дел, рассмотрение которых относится к подсудности названных судов Российской Федерации.
Возвращая исковое заявление, суд правильно исходил из того, что заявленные Амурским Д.Н. требования не отнесены к подсудности Московского городского суда, определенной в статье 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В определении судья разъяснил, в какой суд заявитель вправе обратиться с данным заявлением.
Таким образом, обжалованное определение судьи Московского городского суда от 6 июля 2009г. соответствует процессуальному закону.
Руководствуясь статьями 373, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Московского городского суда от 6 июля 2009г.
оставить без изменения, частную жалобу Амурского Доменика Никсовича - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи