ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №81-009-112 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 1 о к т я б р я 2 0 0 9 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кудрявцевой Е.П., судей Чакар Р.С, Фроловой Л.Г.
при секретаре Назаровой Т.Д.
рассмотрела в судебном заседании от 1 октября 2009 года кассационную жалобу подсудимого Лесных С В . на постановление Кемеровского областного суда от 16 июля 2009 года, которым в отношении Лесных Станислава Владимировича, родившегося 1 мая 1984 года в городе Таштаголе Кемеровской области, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.226, п. «а» ч.2 ст. 105, ч.1 ст.166УКРФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца до 23 октября 2009 года.
Заслушав доклад судьи Чакар Р.С., объяснения подсудимого Лесных СВ., защитника Шевченко Е.М., мнение прокурора Кузнецова СВ., полагавшего оставить постановление без изменения, судебная коллегия
установила:
2 В кассационной жалобе подсудимый Лесных С В . просит отменить постановление в связи с нарушением уголовно-процессуального закона при его вынесении. В постановлении не приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания его под стражей. Не могут являться таким обстоятельствами данные, не проверенные в судебном заседании. Из ст.255 УПК РФ во взаимосвязи с другими статьями УПК РФ, касающимися вопросов применения заключения под стражу, не следует, что закон допускает применение указанной меры пресечения исключительно на основании тяжести вменяемого ему в вину преступления без учета перечисленных в ст.97 УПК РФ обстоятельств. На момент написания жалобы находится под стражей 19 месяцев, с 21 декабря 2007 года. Приведенные им в жалобе нормы уголовно-процессуального закона о мере пресечения в виде заключения под стражу по своему Конституционноправовому истолкованию не предполагают произвольное и неконтролируемое продление судом срока содержания под стражей и не освобождают суд от обязанности рассмотрения уголовного дела в разумные сроки.
В возражении на доводы кассационной жалобы обвинитель Луценко Г.Е.оценивает их как необоснованные.
государственный Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению кассационной жалобы по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.
Согласно ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.
В соответствии с ч.2 ст.255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления его в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.З настоящей статьи.
Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации законность и обоснованность применения избранной по судебному решению меры пресечения определяется не только формально установленным сроком ее действия, но и наличием выявленных в состязательном процессе фактических и правовых оснований для ее применения.
3 Основания для избрания меры пресечения указаны в ст.97 УПК РФ, а обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения, в ст.99 УПК РФ, согласно которой при решении вопроса о мере пресечения при наличии правовых оснований для ее избрания должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Указанные основания и обстоятельства исследуются в судебном заседании и при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей.
Судом приведенные требования закона соблюдены.
Доводы о том, что при решении вопроса о мере пресечения в отношении принято во внимание лишь тяжесть предъявленного ему обвинения без учета указанных в ст.97 УПК РФ обстоятельств нельзя признать обоснованными.
Лесных С В . обвиняется в хищении огнестрельного оружия и боеприпасов, в убийстве двух лиц и неправомерном завладении автомобилем без цели хищения.
При рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей исследованы как основания продления срока содержания под стражей, предусмотренные ст.97 УПК РФ, так и обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, которые учитываются при решении вопроса о мере пресечения, при этом установлено, что основания избрания меры пресечения в отношении подсудимого не отпали и не изменились, он обвиняется в совершении в числе других и особо тяжкого преступления, данные об его личности известны суду.
Таким образом при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей Лесных СВ. тяжесть преступления учтена наряду с другими обстоятельствами, в том числе данными об его личности, как и предписывает уголовно-процессуальный закон.
При этом данные о тяжести преступления учтены судьей не формально, а с точки зрения существа предъявленного Лесных СВ. обвинения в убийстве двух лиц.
Мера пресечения в виде содержания под стражей избрана в отношении Лесных СВ., задержанного 19 декабря 2007 года, постановлением от 21 декабря 2007 года года.
Уголовное дело поступило в суд для рассмотрения после утверждения обвинительного заключения 18 июля 2008 года.
4 Вынесенное по итогам судебного разбирательства по уголовному делу, рассматриваемому судом с участием присяжных заседателей, судебное постановление от 3 апреля 2009 года отменено судом кассационной инстанции, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство.
Мера пресечения В отношении Лесных С В . неоднократно продлевалась, в последний раз постановлением от 15 апреля 2009 года на 3 месяца до 23 июля 2009 года.
Указанные данные, известные из материалов дела сторонам, как и другие обстоятельства, относящиеся к основаниям избрания меры пресечения и к обстоятельствам, учитываемым судом при рассмотрении вопроса о мере пресечения, судом исследованы, как и доводы о необходимости изменения меры пресечения.
Стороной защиты в состязательном процессе не представлено данных о том, что появились новые или изменились ранее имевшие место обстоятельства, в связи с которыми Лесных СВ. не может содержаться под стражей.
При таких обстоятельствах при решении вопроса о продлении меры пресечения судом соблюдены требования уголовно-процессуального закона, доводы о том, что выводы суда ничем не подтверждены, не состоятельны.
Доводы о том, что Лесных С В . длительное время содержится под стражей, а уголовно-процессуальный закон не допускает произвольное и неконтролируемое продление сроков содержания под стражей, и не освобождает суд от соблюдения требования о разумности сроков рассмотрения уголовного дела, приведены без указания обстоятельств судебного разбирательства уголовного дела.
Между тем, уголовное дело рассматривается судом с участием присяжных заседателей, сама процедура осуществления судопроизводства указанным составом суда требует определенного времени для формирования законного состава коллегии присяжных заседателей, а произвольное и неконтролируемое продление сроков содержания под стражей по делу невозможно в силу состязательности сторон, реального обеспечения права на обжалование процессуальных действий и решений, в том числе и связанных с продлением срока содержания под стражей, о чем свидетельствует подача подсудимым кассационной жалобы на обжалуемое постановление.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что срок содержания под стражей в отношении продлен обоснованно, с соблюдением требований ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, и не нарушает конституционных прав 5 гражданина, не противоречит общепризнанным принципам международного права и международных договоров.
Нарушений уголовно-процессуального постановления, не допущено.
закона, влекущих отмену Руководствуясь ст.З77,378,3 88 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Кемеровского областного суда от 16 июля 2009 года в отношении Лесных Станислава Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи ЛУЬ-ЛГ-Ъ ^ / ^