ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №56-В09-15
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 1 о к т я б р я 2 0 0 9 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Еременко Т.И., изучив надзорную жалобу исполнительного директора ОАО «Электросервис» Пирогова Геннадия Николаевича на определение судьи Дальнереченского городского суда Приморского края от 14 января 2009 года об отказе в принятии его заявления об оспаривании действий заместителя Дальнереченского межрайонного прокурора,
установил:
Исполнительный директор ОАО «Электросервис» Пирогов Г.Н. обратился в Дальнереченский городской суд Приморского края с заявлением об оспаривании действий заместителя Дальнереченского межрайонного прокурора.
Определение судьи Дальнереченского городского суда Приморского края от 14 января 2009 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 февраля 2009 г., Пирогову Г.Н. отказано в принятии заявления.
Определением судьи Приморского краевого суда от 28 мая 2009 года в передаче надзорной жалобы с материалом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано.
15 июля 2009 года материал истребован в Верховный Суд Российской Федерации.
В надзорной жалобе исполнительный директор ОАО «Электросервис» Пирогов Г.Н. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
2 При изучении доводов надзорной жалобы по истребованному материалу установлены основания для передачи надзорной жалобы с материалом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Из материала усматривается, что 14 ноября 2008 года в адрес Пирогова Г.Н.
как исполнительного директора ОАО «Электросервис» поступило представление заместителя Дальнереченского межрайонного прокурора № 7/2-08 от 14 ноября 2008 года об устранении нарушений норм ст.ст. 154, 157 ЖК РФ, ст.ст. 88, 136, 139, 140, 141, 144 Постановления Правительства РФ № 530 от 31 августа 2008 года «Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики».
Отказывая в принятии заявления Пирогова Г.Н., судья исходил из того, что согласно требованиям ст. 1 Федерального закона «О прокуратуре РФ» от 17.01.1992 г. № 2202-1 прокуратура Российской Федерации представляет собой единую федеральную централизованную систему органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 4 указанного Федерального закона органы прокуратуры осуществляют полномочия независимо от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений и в строгом соответствии с действующими на территории Российской Федерации законами.
В силу ст.ст. 22, 24 названного Федерального закона прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе вносить представление об устранении нарушений закона. Представление вносится в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. Возможность обжалования представления прокурора указанным Законом не предусмотрена.
Данный вывод судьи ошибочен.
В силу положений пункта 1 статьи 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» № 2202-1 от 17 января 1992 года (с последующими изменениями) представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.
На основании ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в 3 вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, высказанной в определении от 24.03.2005 года № 110-О, законность и обоснованность представления прокурора могут быть обжалованы в установленном законом порядке.
Названные доводы заслуживают внимания, в связи с чем надзорную жалобу исполнительного директора ОАО «Электросервис» Пирогова Г.Н. с материалом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
надзорную жалобу исполнительного директора ОАО «Электросервис» Пирогова Г.Н. с материалом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации / &б^— Т.И. Еременко