>1 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАС09-457
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва «29» сентября 2009 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего:
Федина А.И.
членов коллегии:
Пелевина Н.П.
Ермилова В.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Соколова Владимира Михайловича, Гусевой-Шаповаловой Натальи Алексеевны об оспаривании постановления Пленума Верховного Суда СССР от 1 июля 1966 года № 6 «О судебной практике по делам о наследовании» по частной жалобе Гусевой-Шаповаловой Н.А. на определение судьи Верховного Суда РФ от 10 августа 2009 года об отказе в принятии заявления (п. 1ч. 1ст. 134 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., объяснения Гусевой-Шаповаловой Н.А., поддержавшей доводы частной жалобы, Кассационная коллегия
установила:
Соколов В.М., Гусева-Шаповалова Н.А. обратились в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 10 августа 2009 года в принятии заявления отказано по тому мотиву, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В частной жалобе Гусева-Шаповалова Н.А. просит отменить определение судьи как незаконное и передать заявление на рассмотрение Председателю Верховного Суда РФ. В жалобе указала на то, что заявление 2 адресовано Председателю Верховного Суда РФ Лебедеву В.М. для принятия соответствующего решения.
Обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены определения судьи Верховного Суда РФ.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Как следует из содержания заявления, заявители фактически ставят вопрос об отмене постановления Пленума Верховного Суда СССР от 1 июля 1966 года № 6 по мотиву его противоречия действующему законодательству.
Отказывая в принятии заявления, судья первой инстанции обоснованно исходил из того, что Конституция Российской Федерации не наделяет суды общей юрисдикции полномочиями по проверке в качестве суда первой инстанции законности постановлений Пленума Верховного Суда СССР по вопросам судебной практики.
Отсутствует также Федеральный конституционный закон, который бы предусматривал возможность и определял бы порядок обжалования разъяснения судебной практики.
При таком положении судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для рассмотрения заявления по существу в Верховном Суде РФ как и в любом другом суде общей юрисдикции.
В принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судьей отказано обоснованно.
Довод в частной жалобе о том, что заявление было адресовано Председателю Верховного Суда РФ, который, по мнению заявителей, и должен его рассмотреть не является поводом к отмене обжалованного определения.
Процессуальных нарушений, которые бы свидетельствовали о незаконности вынесенного в порядке ст. 131 ГПК РФ определения, не имеется.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2009 года оставить без изменения, а частную жалобу Гусевой-Шаповаловой Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Члены коллегии:
^-к ^^у^ /Ч&У^^/ А.И.Федин Н.П.Пелевин В.М.Ермилов