ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАС09-452
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва «29» сентября 2009 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего:
Федина А.И.
членов коллегии:
Пелевина Н.П.
Ермилова В.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Быковой Людмилы Александровны к Президенту Российской Федерации о восстановлении пенсионных прав, выдаче пенсионного удостоверения и взыскании денежных средств по частной жалобе Быковой Л.А. на определение судьи Верховного Суда РФ от 18 июня 2009 года, которым в принятии заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., объяснения Быковой Л.А., поддержавшей доводы частной жалобы, Кассационная коллегия
установила:
Быкова Л.А. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, ссылаясь на нарушение ее пенсионных прав, а также нарушения, допущенные в ходе приватизации предприятия «Росторгодежда».
Определением судьи Верховного Суда РФ от 18 июня 2009 года в принятии заявления отказано (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ), как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В частной жалобе Быкова Л.А. с определением судьи не согласна и просит принять решение по существу заявленных требований.
2 Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда РФ.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Отказывая в принятии заявления по указанному основанию, судья Верховного Суда Российской Федерации обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. 91 Конституции Российской Федерации Президент Российской Федерации обладает неприкосновенностью, что означает невозможность привлечения его к любой установленной федеральным законом ответственности, в том числе, к ответственности по выплате денежных средств.
Что касается требования о восстановлении пенсионных прав, выдачи пенсионного удостоверения, а также нарушений допущенных в ходе приватизации предприятия «Росторгодежда», то эти требования не относятся к полномочиям Президента Российской Федерации.
Поскольку суды общей юрисдикции не вправе предопределять действия главы государства Российской Федерации по исполнению своих конституционных полномочий и предписывать ему осуществлять защиту прав и интересов конкретных граждан, то вывод судьи о том, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, является правильным.
Оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 июня 2009 года оставить без изменения, а частную жалобу Быковой Л.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
{^№$ А.И.Федин Члены коллегии:
Л1гР%^иг*^г^ Н.П.Пелевин В.М.Ермилов