ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№13-Г09-4
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 29 с е н т я б р я 2 0 0 9 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Горшкова ВВ.
судей - Пчелинцевой Л.М. и Харланова А.В.
рассмотрела в судебном заседании от 29 сентября 2009 г. частную жалобу Горного Александра Федоровича на определение Тамбовского областного суда от 09 июля 2009 г., которым разрешено принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения суда Октябрьского района г. Могилева Республики Беларусь от 02 апреля 2009 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
решением суда Октябрьского района г. Могилева Республики Беларусь от 02 апреля 2009 г. с Горного Александра Федоровича в пользу учреждения образования «Могилевский государственный профессиональный лицей № 7» взысканы расходы на содержание его дочери Горной Анны Александровны, 13 апреля 1989 года рождения, находящейся на государственном обеспечении, единовременно в размере 4 927 240 рублей Национального банка Республики Беларусь за период с 03 сентября 2007 г. по 13 марта 2009 г., а также государственная пошлина в доход государства в размере 35 000 рублей Национального банка Республики Беларусь.
Директор учреждения образования «Могилевский государственный профессиональный лицей № 7» и судья суда Октябрьского района г. Могилева Республики Беларусь через Управление Министерства юстиции Российской Федерации по г. Москве обратились к компетентному суду Российской 2 Федерации с ходатайствами о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации указанного судебного решения, поскольку должник Горный А.Ф. зарегистрирован в поселке городского типа Мучкапский Тамбовской области Российской Федерации, в настоящее время отбывает наказание на территории г. Тамбова в Федеральном бюджетном учреждении исправительной колонии № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Тамбовской области.
Определением Тамбовского областного суда от 09 июля 2009 г.
разрешено принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения суда Октябрьского района г. Могилева Республики Беларусь от 02 апреля 2009 г.
В частной жалобе Горный А.Ф. просит отменить определение суда по мотиву его незаконности и необоснованности.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ст. 409 ГПК РФ решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.
Российская Федерация и Республика Беларусь являлись с 1994 г.
участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной государствами членами Содружества Независимых Государств в Минске 22 января 1993 г.
(далее - Минская конвенция).
07 октября 2002 г. в Кишиневе государствами - участниками Содружества Независимых Государств подписана Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (далее Кишиневская конвенция). Кишиневская конвенция вступает в силу для подписавшего ее государства после ратификации им настоящей Конвенции (ст. 120 Кишиневской конвенции). Республика Беларусь ратифицировала Кишиневскую конвенцию, и она вступила в силу для Республики Беларусь с 27 апреля 2004 г. В Российской Федерации внутригосударственные процедуры по ратификации Кишиневской конвенции выполняются. Однако в силу положений п.п. 3, 4 ст. 120 Кишиневской конвенции в отношениях между Российской Федерацией и Республикой Беларусь продолжает применяться Минская конвенция от 22 января 1993 г.
Следовательно, в отношении ходатайств директора учреждения образования «Могилевский государственный профессиональный лицей № 7» и судьи суда Октябрьского района г. Могилева Республики Беларусь о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения суда Октябрьского района г. Могилева Республики Беларусь от 02 апреля 2009 г., применяются положения Минской конвенции.
Минская конвенция предусматривает возможность признания и исполнения решений судов Договаривающихся Сторон (статьи 51-55).
3 В соответствии со ст.ст. 53, 54 Минской конвенции суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные настоящей Конвенцией, соблюдены. В случае если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении. Основания к отказу в признании и исполнении решений судов Договаривающихся Сторон называют ст. 55 Минской конвенции и ч. 1 ст. 412 ГПК РФ.
Разрешая принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения суда Октябрьского района г. Могилева Республики Беларусь от 02 апреля 2009 г., суд исходил из вывода о том, что условия, предусмотренные Минской конвенцией, соблюдены. Решение суда вступило в законную силу 13 апреля 2009 г. и на территории Республики Беларусь не исполнялось. Суд также принял во внимание, что будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела по ходатайствам взыскателей о принудительном исполнении решения иностранного суда, должник Горный А.Ф. против удовлетворения ходатайств не возражал.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит данный вывод Тамбовского областного суда правильным, основанным на нормах Минской конвенции и ГПК РФ, подтвержденным материалами.
Довод частной жалобы об отсутствии согласия Горного А.Ф. на удовлетворение ходатайств о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения суда Октябрьского района г. Могилева Республики Беларусь от 02 апреля 2009 г. несостоятелен, поскольку отсутствие такого согласия само по себе не является предусмотренным названными статьями Минской конвенции и ГПК РФ основанием к отказу в разрешении принудительного исполнения иностранного судебного решения на территории Российской Федерации.
Кроме того, из материалов усматривается, что должник Горный А.Ф. был извещен о времени и месте рассмотрения дела по ходатайствам взыскателей о принудительном исполнении на территории Российской Федерации указанного решения иностранного суда надлежащим образом. Должнику Горному А.Ф.
разъяснялось, что в случае несогласия с указанными ходатайствами, он вправе направить свои возражения в Тамбовский областной суд. Однако возражений у должника не имелось, что подтверждается распиской Горного А.Ф. от 30 июня 2009 г. (л.м. 11,14).
Судебная коллегия находит также несостоятельным довод частной жалобы о том, что должнику Горному А.Ф. не было выдано решение суда Октябрьского района г. Могилева Республики Беларусь от 02 апреля 2009 г., поскольку невручение должнику решения иностранного суда также не является предусмотренным названными статьями Минской конвенции и ГПК РФ основанием для отказа в разрешении принудительного исполнения иностранного судебного решения на территории Российской Федерации.
4 Между тем, должник Горный А.Ф. не лишен права обратиться в суд Октябрьского района г. Могилева Республики Беларусь с просьбой выдать копию решения указанного суда от 02 апреля 2009 г.
Другие доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию должника с решением суда Октябрьского района г. Могилева Республики Беларусь от 02 апреля 2009 г. Однако вопросы изменения или отмены вступившего в законную силу решения иностранного суда не входят в компетенцию судов Российской Федерации при рассмотрении ходатайств о разрешении его принудительного исполнения на территории Российской Федерации.
С учетом изложенного определение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Тамбовского областного суда от 09 июля 2009 г. оставить без изменения, частную жалобу Горного А.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи