ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАС09-449
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва «29» сентября 2009 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего:
Федина А.И.
членов коллегии:
Пелевина Н.П.
Ермилова В.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Цыздоева Асолта Измаиловича о признании недействующим пункта 2.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 17 декабря 2007 года № 200, пункта 33 Инструкции о порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в системе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, утвержденной приказом Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации от 7 сентября 2007 года №14, по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 июля 2009 года, которым в принятии заявления в части оспаривания пункта 2.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации отказано по ч. 8 ст. 251 ГПК РФ, а в части требований об оспаривании пункта 33 Инструкции о порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в системе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации заявление возвращено по п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., Кассационная коллегия
установила:
2 Цыздоев А.И. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением.
Судья Верховного Суда Российской Федерации 27 июля 2009 года вынес вышеуказанное определение.
В частной жалобе Цыздоев А.И. просит об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены определения судьи.
В соответствии с ч.8 ст.251 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность оспариваемого нормативного правового акта органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица по основаниям, указанным в заявлении.
Заявитель оспорил пункт 2.4 Инструкции, согласно которому обращения, в которых заявители выражают несогласие с принятыми решениями и в связи с этим ставят вопрос о привлечении судей, прокуроров, следователей, дознавателей или других лиц к ответственности, высказывая предположение о возможном совершении ими должностного преступления, при отсутствии в них конкретных данных о признаках преступления не требуют проверки в порядке, предусмотренном ст. 144 и 145 УПК РФ. Об этом заявители уведомляются начальником структурного подразделения (прокурором) с разъяснением права и порядка обжалования. В части рассмотрения доводов о несогласии с принятыми решениями такие обращения передаются на разрешение в соответствующее подразделение (прокуратуру).
Между тем аналогичная норма содержалась в ранее действовавшей Инструкции, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 26.12.2006г. № 120.
Законность данной нормы, воспроизведенной в оспариваемой Инструкции, уже проверялась Верховным Судом Российской Федерации по заявлению Мартынова А.Е.
Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2007г. по делу № ГКПИ07-1142 заявление Мартынова А.Е.
оставлено без удовлетворения.
В соответствии со ст.ст. 251, 253 ГПК РФ судом рассматриваются заявления о признании нормативных правовых актов противоречащими полностью или в части федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу.
В порядке абстрактного нормоконтроля суд не связан основаниями и доводами заявленных требований и проверяет законность оспариваемых норм в полном объеме.
Производство по делу об оспаривании нормативного правового акта носит публичный характер и результаты его рассмотрения являются 3 обязательными как для лиц, участвующих в рассмотрении данного дела, так и для лиц, не участвующих в нем.
Поскольку законность оспариваемого заявителем положения Инструкции уже проверялась в Верховном Суде Российской Федерации по заявлению Мартынова А.Е., то судья Верховного Суда Российской Федерации правильно исходил из того, что оснований для повторного рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации (как и в любом другом суде) дела по аналогичному требованию нет, в связи с чем в принятии заявления в указанной части отказано правомерно.
Указом Президента РФ от 1 августа 2007г. № 1004 утверждено Положение о Следственном комитете при прокуратуре РФ, в соответствии с которым Следственный комитет является органом прокуратуры РФ, который на основании и во исполнение Конституции РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов Президента РФ и Правительства РФ самостоятельно принимает нормативные правовые акты по вопросам, относящимся к установленной сфере деятельности.
Приказом Председателя Следственного комитета при прокуратуре РФ от 07 сентября 2007г. № 14 утверждена Инструкция о порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в системе Следственного комитета при прокуратуре РФ.
Как следует из заявления, адресованного на первую инстанцию Верховного Суда РФ, Цыздоев А.И.
оспорил п. 33 вышеуказанной Инструкции, ссылаясь на его незаконность.
Согласно ч. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.
В соответствии с ч. 1 ст. 251 ГПК РФ гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.
По смыслу приведенной процессуальной нормы и ст. 27 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела об оспаривании таких нормативных правовых актов, которые изданы и опубликованы в установленном законом порядке.
Оспариваемая заявителем Инструкция официально не опубликована.
В связи с изложенным применительно к Указу Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 г. № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» судья правильно указал, что она по своей форме не 4 является тем нормативным правовым актом, который может быть оспорен в Верховном Суде Российской Федерации по первой инстанции.
Оснований для отмены определения судьи Верховного Суда РФ, вынесенного при правильном применении норм процессуального права, по изложенным в жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь ст.374 ГПК Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда РФ от 27 июля 2009 года оставить без изменения, а частную жалобу Цыздоева А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Члены коллегии:
>^-^ Г[#7<7А, ^^?7 у^ А.И.Федин Н.П.Пелевин В.М.Ермилов