ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 4-В09-39
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва ?>0 с е н т я б р я 2 0 0 9 г .
Судья Верховного Суда Российской Федерации Горшков ВВ., изучив надзорную жалобу Юдина Владимира Владимировича на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 марта 2009г. по делу по иску Бабушкинской КЭЧ района г.Москвы к Юдину Владимиру Владимировичу, Юдиной Наталье Ивановне, Юдину Илье Владимировичу, 3-й лица: войсковая часть 63002, Управление опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Истринскому муниципальному району, отдел Управления Федеральной миграционной службы России по Московской области в Истринском районе о расторжении договора найма жилого помещения в общежитии, выселении без предоставления другого жилого помещения, обязании Юдина Владимира Владимировича сдать жилое помещение, снятии ответчиков с регистрационного учета,
установил:
Бабушкинская КЭЧ района г.Москвы обратилась в суд с иском к Юдину ВВ., Юдиной Н.И., Юдину И.В. о расторжении договора найма жилого помещения в общежитии по адресу: Московская область, г.Истра-1, дом 98, комната 33, выселении ответчиков без предоставления другого жилого помещения, обязании Юдина В.В. сдать Бабушкинской КЭЧ района г.Москвы указанную комнату, снятии с регистрационного учета, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истец указал, что спорное жилое помещение является общежитием, принадлежит на праве оперативного управления государственному предприятию и находится на балансе Бабушкинской КЭЧ района г.Москвы. Указанная комната была предоставлена Юдину В.В. в 1990г. в период прохождения военной службы по контракту в войсковой части 63002. В декабре 1996г. Юдин В.В. уволен из рядов Вооруженных Сил Российской Федерации. Ответчики предупреждались о необходимости освобождения жилого помещения, однако до настоящего времени продолжают в нем проживать.
2 Решением Истринского городского суда Московской области от 4 декабря 2008г. в иске отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 марта 2009г. (с учетом исправлений, внесенных в резолютивную часть определением суда кассационной инстанции от 23 апреля 2009г.) решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
В надзорной жалобе заявителем ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
При изучении доводов надзорной жалобы Юдина В.В. по материалам дела, истребованного письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 июля 2009г., установлены основания для передачи надзорной жалобы заявителя с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разрешая дело и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что согласно пункту 12 статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР Юдин В.В. как разведенный супруг с находящимся у него на воспитании ребенком не мог быть выселен без предоставления другого жилого помещения;
до 2008г. войсковая часть 63002, предоставившая в 1990г. Юдину В.В.
спорную комнату, требований о его выселении не предъявляла;
Бабушкинская КЭЧ района г.Москвы надлежащим истцом по делу по иску о выселении не является.
Суд кассационной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении иска, указал, что спорное жилое помещение, расположенное в общежитии, было предоставлено войсковой частью 63002 Юдину В.В. на период его военной службы, в настоящее время Юдин В.В. с военной службы уволен, данное обстоятельство является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии, находящегося в оперативном управлении Бабушкинской КЭЧ района г.Москвы, и выселения ответчиков из спорной комнаты без предоставления другого жилого помещения со снятием с регистрационного учета.
По мнению заявителя, с выводами суда кассационной инстанции согласиться нельзя.
Согласно статье 13 Федерального закона от 29 декабря 2004г. № 189-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской 3 Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 12 статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до введения в действие с 1 марта 2005 г. Жилищного кодекса Российской Федерации, не могли быть выселены без предоставления другого жилого помещения в случае, указанном в статье 107 этого Кодекса (выселение из служебных жилых помещений), одинокие лица с проживающими вместе с ними несовершеннолетними детьми.
В надзорной жалобе Юдин В.В. указывает, что проживает в спорном жилом помещении, предоставленном войсковой частью 63002 по ордеру на семью из трех человек, с 1990г.; в 1998г. семья была поставлена на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий; в 2002г. брак между ним (Юдиным В.В.) и Юдиной Н.И. расторгнут, последняя выехала из указанной комнаты и проживает отдельно (данное обстоятельство установлено судом первой инстанции); он (Юдин В.В.) остался проживать в спорной комнате с несовершеннолетним сыном; другого жилого помещения не имеют.
Таким образом, по мнению Юдина ВВ., он как разведенный супруг, оставшийся проживать в спорном жилом помещении вместе с несовершеннолетним ребенком после выбытия из него другого супруга, относится к одиноким лицам, и его выселение без предоставления другого жилого помещения не допускалось в силу пункта 12 статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до введения в действие с 1 марта 2005г.
Жилищного кодекса Российской Федерации.
В связи с этим, как указывается в надзорной жалобе, учитывая нахождение с 1998г. на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, подлежала применению правовая норма, содержащаяся в статье 13 Федерального закона от 29 декабря 2004г. № 189-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».
В надзорной жалобе Юдин В.В. указывает также, что проживает с несовершеннолетним сыном в спорной комнате длительное время;
их право на данную жилую площадь войсковой частью 63002, предоставившей комнату, не оспаривалось; более того, регистрация в данном жилом помещении имела место уже после его увольнения с военной службы (1996г.) на основании решения суда от 30 апреля 1998г. об удовлетворении жалобы на действия командира войсковой части 63002. Бабушкинская КЭЧ района, предъявившая иск, надлежащим истцом по делу не является. Кроме того, пропущен срок исковой давности для предъявления иска о выселении.
Суд первой инстанции, разрешая возникший спор, отказал в применении срока исковой давности, о чем было заявлено Юдиным ВВ., сославшись на статью 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой на 4 требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, исковая давность не распространяется.
По мнению заявителя, такой вывод является ошибочным, так как положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую сослался суд первой инстанции, к требованиям о выселении ответчиков из спорного жилого помещения применены быть не могут.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Иск о выселении предъявлен 10 сентября 2008г., то есть более чем через 12 лет после увольнения Юдина В.В. с военной службы, то есть по истечении срока исковой давности, что в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Между тем, суд кассационной инстанции какого-либо суждения в определении от 3 марта 2009г. относительно пропуска по делу срока исковой давности, о применении которой было заявлено Юдиным ВВ., не высказал и постановил решение об удовлетворении заявленного иска о выселении без предоставления другого жилого помещения и другим требованиям.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем надзорную жалобу Юдина В.В. с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
надзорную жалобу К5д*ша Владимира Владимировича с делом передать для рассмотрения в судебном\заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российское Федерации.
Судья Верховного Суда РОССИЙСКОЙ Федерации \ I ,\ \ \ \ \ В.В.Горшков