ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 56-В09-14
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а ЬО с е н т я б р я 2 0 0 9 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Гуляева Г.А., изучив надзорную жалобу Дорофеевой О.Ф. по материалам истребованного дела по ее иску к Государственному Учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Находка Приморского края об установлении факта получения ежемесячной заработной платы в 1985-1986 г.г. в размере 235 руб. и перерасчете размера назначенной трудовой пенсии по старости
установила:
Дорофеева О.Ф. в период с 8 июля 1981 г. по 15 июля 1992 г. работала в Находкинском районном производственном управлении бытового обслуживания населения по профессии «обувщик». По достижении пенсионного возраста 16 января 2007 г. ей назначена трудовая пенсия по старости в размере 2 325 руб., которая была рассчитана исходя из ее среднемесячной заработной платы за 2000-2001 г.г. по сведениям индивидуального персонифицированного учета. Поскольку пунктом 2 статьи 30 Федерального закона № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17 декабря 2001 г. предусмотрен также вариант расчета пенсии исходя из фактического среднемесячного заработка работника за любые 60 месяцев подряд до 1 января 2002 г., Дорофеева О.Ф., полагая такой расчет пенсии более выгодным, обратилась к ответчику с заявлением о перерасчете пенсии. Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Находка Приморского края от 16 мая 2008 г.
2 № 170 истице в перерасчете отказано в связи с отсутствием в архивном отделе администрации Находкинского городского округа полных сведений о ее заработке за 1985-1986 г.г. Дорофеева О.Ф. с отказом в перерасчете пенсии была не согласна, в связи с чем обратилась в суд с указанными выше исковыми требованиями.
Решением Находкинского городского суда Приморского края от 29 августа 2008 г. требования Дорофеевой О.Ф. удовлетворены. Суд установил факт получения истицей в 1985-1986 г.г. среднемесячной заработной платы в размере 235 руб. и обязал Государственное Учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Находка произвести перерасчет назначенной истице пенсии по старости с учетом установленного судом среднего заработка и расчетного периода за любые 60 месяцев подряд.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 7 октября 2008 года указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Решением Находкинского городского суда Приморского края от 10 ноября 2008 г. исковые требования Дорофеевой О.Ф. удовлетворены.
Обжалуемым определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 января 2009 года решение Находкинского городского суда Приморского края от 10 ноября 2008 г. отменено, в удовлетворении исковых требований Дорофеевой О.Ф. отказано.
В надзорной жалобе заявителем ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 января 2009 г. не установлено.
Как видно из материалов дела, факт получения Дорофеевой О.Ф.
среднемесячной заработной платы в 1985-1986 г.г. в размере 235 руб. судом первой инстанции был установлен на основании показаний свидетелей.
3 Согласно статье 1 Федерального закона РФ № 173-ФЗ от 17 декабря 2001 г. «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» установление трудовых пенсий осуществляется в соответствии с указанным Федеральным законом, который не содержит каких-либо ограничений в способах доказывания получения заработной платы в определенном размере.
Однако, в соответствии с пунктом 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Учитывая положения указанных правовых норм, суд кассационной инстанции правильно пришел к выводу о том, что суд первой инстанции был вправе принять во внимание такое средство доказывания, как свидетельские показания, но, вместе с тем, в случае невозможности подтверждения устанавливаемого обстоятельства иными доказательствами, кроме свидетельских показаний, суду следовало оценивать их, в том числе, на предмет их достоверности и достаточности.
Также суда кассационной инстанции правильно указал, что пояснения свидетелей, допрошенных судом в ходе судебного заседания, не могут быть положены в основу решения в качестве достоверных и допустимых доказательств о размере заработной платы истицы за соответствующий период, поскольку указанные пояснения носят вероятностный, противоречивый характер.
Поскольку иными доказательствами факт получения истицей заработной платы в размере 235 рублей в 1985-1986 г.г. не подтвержден, решение суда кассационной инстанции об отказе в удовлетворении требований Дорофеевой О.Ф. является правомерным.
Учитывая, что при рассмотрении данного дела судом кассационной инстанции не были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, оснований для передачи надзорной жалобы Дорофеевой О.Ф. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
определила:
отказать Дорофеевой О.Ф. в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Гуляева Г.А.