ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАС09-437
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва «24» сентября 2009 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего:
Федина А.И.
членов коллегии:
Пирожкова В.Н.
Меркулова В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Щитляка Ивана Иосифовича о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, причиненных в связи с политическими репрессиями, по частной жалобе Щитляка И.И. на определение судьи Верховного Суда РФ от 07 мая 2009 года о возврате заявления по п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ в связи с его неподсудностью Верховному Суду Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., объяснения представителя заявителя Щитляка В.И., поддержавшего доводы частной жалобы, Кассационная коллегия
установила:
Щитляк И.И. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным заявлением.
Судья Верховного Суда Российской Федерации 07 мая 2009 года вынес указанное определение.
В частной жалобе Щитляк И.И. просит отменить определение судьи, ссылаясь на его незаконность.
2 Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
Перечень гражданских дел, подсудных по первой инстанции Верховному Суду Российской Федерации, приведен в статье 27 ГПК РФ.
Требование, изложенное в заявлении Щитляка И.И., в силу ст. 27 ГПК РФ не относится к исключительной подсудности дел Верховному Суду РФ в качестве суда первой инстанции.
Отсутствует и какой-либо другой федеральный закон, относящий аналогичные требования к подсудности Верховного Суда РФ.
Данные требования рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции (ст. 24 ГПК РФ).
Изменение подсудности возможно лишь с согласия обеих сторон, так как в соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Поскольку оснований для принятия к производству Верховного Суда РФ по первой инстанции дела, не отнесенного законом к его исключительной подсудности, не установлено, заявление Щитляка И.И.
возвращено обоснованно по п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с его неподсудностью данному суду.
Ссылка в частной жалобе на длительную задержку в высылке заявителю копии вышеуказанного определения судьи, несостоятельна. Как следует из имеющихся материалов, первоначально копия определения судьи от 07 мая 2009 года была своевременно направлена заявителю 15 мая 2009 года (лист 4 материалов), по заявлению Щитляка И.И. ему повторно была направлена копия вышеуказанного определения судьи 04 августа 2009 года (лист 8 материалов).
Кроме того, частная жалоба заявителя принята к рассмотрению в Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации как поданная в срок.
Обжалованное определение судьи вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации 3
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 07 мая 2009 года оставить без изменения, а частную жалобу Щитляка И.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
А.И.Федин Члены коллегии:
В.Н.Пирожков В.П.Меркулов