ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАС09-442
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва «24» сентября 2009 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего:
Федина А.И.
членов коллегии:
Меркулова В.П.
Пирожкова В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Конева Алексея Кузьмича к Президенту Российской Федерации об обязании совершить определенные действия по частной жалобе Конева А.К. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2009 года, которым в принятии заявления отказано по п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., объяснения Конева А.К., поддержавшего доводы частной жалобы, Кассационная коллегия
установила:
Конев А.К. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным заявлением.
Судья Верховного Суда Российской Федерации 19 июня 2009 года вынес указанное определение.
В частной жалобе Конев А.К. просит отменить определение судьи, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Как следует из заявления, Конев А.К. полагает, что должностными лицами различных государственных органов и органов субъектов Российской Федерации, которых назначает или предлагает для назначения на должность Президент Российской Федерации, были нарушены его права, закрепленные Конституцией Российской Федерации. В связи с чем Конев А.К. просил обязать Президента Российской Федерации, как гаранта Конституции Российской Федерации, восстановить его нарушенные права и предоставить нормальное благоустроенное жилье, положенное заявителю за годы службы в органах прокуратуры.
Согласно ст.91 Конституции Российской Федерации Президент Российской Федерации обладает неприкосновенностью.
Действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает возможности возложения на Президента Российской Федерации обязанности лично принять меры по восстановлению прав и свобод заявителя.
Поскольку разрешение требований, с которыми обратился заявитель, не входит в компетенцию судебных органов, то вывод судьи о том, что основания для рассмотрения таких требований по существу в Верховном Суде Российской Федерации, как и в любом другом суде, отсутствуют, правомерен.
В принятии заявления на основании п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ отказано правомерно.
Каких-либо правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованного определения, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2009 года оставить без изменения, а частную жалобу Конева А.К. - без удовлетворения.
Председательствующий:
А.И.Федин Члены коллегии:
В.П.Меркулов .Н.Пирожков