Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 Врио Министра внутренних дел по Чеченской Республике Р.Л. Эдилову Л 9,09.2009 г. №23-809-1 364020, Чеченская Республика, г. Грозный , пр. X. Исаева, д. 21 Сообщаю, что Ваша повторная надзорная жалоба на решение Заводского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 18 августа 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики от 21 октября 2008 года по делу по иску Ирисханова А.Н. к Министерству внутренних дел по Чеченской Республике о взыскании компенсации в возмещение вреда здоровью рассмотрена в Верховном Суде Российской Федерации в порядке надзора.
Решением Заводского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 18 августа 2008 года исковые требования Ирисханова А.Н. удовлетворены частично. Суд постановил: обязать Министерство внутренних дел по Чеченской Республике ежемесячно выплачивать в пользу Ирисханова А.Н. с 1 июля 2008 года на весь период, на который установлена инвалидность, компенсацию причинённого увечьем вреда здоровью в размере 80% от месячного денежного содержания по занимаемой им должности на момент увольнения из органов внутренних дел, то есть 9404 руб., с последующими повышениями и индексацией; взыскать с Министерства внутренних дел по Чеченской Республике в пользу Ирисханова А.Н. задолженность по ежемесячным компенсационным выплатам в возмещение вреда здоровью за период с 1 июля 2005 года по 1 июля 2008 года в сумме 259 087 руб. 38 коп.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики от 21 октября 2008 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 13 марта 2009 года отказано в передаче Вашей надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых 2 невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не усматривается.
В соответствии с абзацем 4 статьи 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г.
№ 1026-1 «О милиции» в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности денежная компенсация в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в настоящей статье основаниям, выплачивается за счет средств соответствующего бюджета либо средств организаций, заключивших с милицией договоры.
В обеспечение исполнения положений указанной нормы закона приказом Министра внутренних дел Российской Федерации № 805 от 15 октября 1999 г.
была утверждена Инструкция «О порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причинённого имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких».
Статьёй 21 данной Инструкции предусмотрено, что при назначении пенсии по инвалидности, связанной с телесными повреждениями, иным повреждением здоровья, полученным в связи с осуществлением служебной деятельности (при исполнении служебных обязанностей), и ведущими к досрочному увольнению со службы в органах внутренних дел по болезни или ограниченному состоянию здоровья, сотруднику ежемесячно выплачивается сумма в возмещение вреда, причинённого его здоровью.
Таким образом, право сотрудников органов внутренних дел на возмещение вреда, причинённого здоровью, в частности на получение в качестве дополнительной гарантии пострадавшим сотрудникам ежемесячной компенсации за причинённый вред здоровью, регламентировано также и нормами специального законодательства, предусматривающими такую возможность на условиях, не поставленных в зависимость от наличия общих оснований наступления гражданско-правовой ответственности.
Статья 22 вышеуказанной Инструкции предусматривает, что размер вреда, подлежащего возмещению, определяется в соответствии со статьёй 1086 Гражданского кодекса РФ.
В силу статьи 1086 Гражданского кодекса РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности.
Учитывая приведенные нормы, право Ирисханова А.Н. на возмещение вреда здоровью, полученного при исполнении служебных обязанностей, прямо предусмотрено законом.
3 Ссылка в надзорной жалобе о том, что к спорным правоотношениям необходимо применить нормы приказа МВД РФ от 31 мая 1993 г. № 260, действующего на момент увольнения Ирисханова А.Н. из органов внутренних дел, не может служить предусмотренным ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене в порядке судебного надзора судебных постановлений, состоявшихся по данному делу.
Приказ МВД РФ от 31 мая 1993 г. № 260 «Об утверждении Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику милиции, а также ущерба, причинённого имуществу сотрудника милиции» утратил силу, в связи с чем правовых оснований для применения положений утверждённой им Инструкции не имеется.
Следует также учитывать, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определённости, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.
Принцип правовой определённости предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отступление от этого принципа оправдано только когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Поскольку указанных обстоятельств по настоящему делу не установлено, оснований для несогласия с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 марта 2009 г. и вынесения в соответствии с ч. 3 ст. 381 ГПК РФ определения о его отмене и передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
/~~Ч1 • В.Н. Соловьев