ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 18-Д09-86 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. Москва ^Ь сентября 2009 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Ермилов В.М., изучив надзорную жалобу осужденного Найденова В.И. о пересмотре приговора Мостовского районного суда Краснодарского края от 13 июня 2006 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 26 июля 2006 года и постановления президиума Краснодарского краевого суда от 31 мая 2007 года, а также уголовное дело,
установил:
по приговору Мостовского районного суда Краснодарского края от 13 июня 2006 года НАЙДЕНОВ Владимир Иванович, 28 марта 1957 года рождения, уроженец ст. Баговской Псебайского (Мостовского) района Краснодарского края, судимый 15 марта 1999 года тем же судом с учетом внесенных в приговор в кассационном порядке изменений по п.п. «а,б,в,г,д» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30, п.п. «б,в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 годам лишения свободы;
постановлением Усть-Лабинского районного суда от 31 января 2002 года на основании ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания в виде 2 лет 1 месяца 28 дней лишения свободы заменена исправительными работами на срок 2 года с удержанием 20 % заработка в доход государства; постановлением Мостовского районного суда от 20 февраля 2003 года на основании ч. 2 ст.
81 УК РФ от отбывания наказания освобожден в связи с тяжелой болезнью, осужден к лишению свободы:
- по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 228' УК РФ на 6 лет, - по п. «а» ч. 2 ст. 228' УК РФ (за преступление, совершенное 08.02.2006 г.) на 5 лет, - по п. «а» ч. 2 ст. 228' УК РФ (за преступление, совершенное 10.02.2006 г.) на 5 лет.
2 В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Взят под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислен с 13 июня 2006 года.
По этому же приговору осужден Тимченко ВВ.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 26 июля 2006 года приговор в отношении Найденова В.И. оставлен без изменения.
Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 31 мая 2007 года приговор и кассационное определение в отношении Найденова В.И.
изменены и постановлено переквалифицировать действия Найденова В.И.:
по эпизоду от 8 февраля 2006 года с п. «а» ч. 2 ст. 228' УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228' УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на 5 лет, по эпизоду от 10 февраля 2006 года с п. «а» ч. 2 ст. 228' УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228' УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на 5 лет, по эпизоду от 15 февраля 2006 года с п.п. «а,б» ч. 2 ст. 228' УК РФ на ч. 3 ст.
30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 228' УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на 5 лет 6 месяцев, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначить 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части судебные решения в отношении Найденова В.И.
оставлены без изменения.
С учетом внесенных в приговор изменений Найденов В.И. признан виновным и осужден за совершение следующих преступлений:
1) по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228' УК РФ - за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору 8 февраля 2006 года, 2) по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228' УК РФ - за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору 10 февраля 2006 года, 3) по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 228' УК РФ - за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, 15 февраля 2006 года.
Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе осужденный Найденов В.И. просит пересмотреть состоявшиеся в отношении него судебные решения и снизить срок наказания, ссылаясь на свое состояние здоровья, а также на отсутствие предварительного сговора с осужденным Тимченко ВВ. на совершение преступлений и на незаконность действий сотрудников наркоконтроля, которые не пресекли его преступных действий после первой проверочной закупки, а произвели еще две 3 проверочные закупки, провоцируя его на совершение более тяжкого преступления.
В связи с этим полагает, что его действия не могут расцениваться как действия, образующие рецидив преступлений. Считает, что его предыдущая судимость также не дает основания для признания наличия рецидива преступлений, поскольку она погашена. Ставит вопрос о применении ст. 64 УК РФ.
Проверив доводы осужденного Найденова В.И. с изучением уголовного дела, не нахожу оснований для удовлетворения его надзорной жалобы.
Вина Найденова В.И. в совершении указанных преступлений полностью установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными по делу доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку: собственными показаниями Найденова В.И., данными в процессе предварительного следствия, подробный анализ которых изложен в приговоре, показаниями свидетелей Матлаева А.В., Смертина И.Н., Соколовой О.Н. и Гришиной Е.А., участвовавших в качестве понятых при проведении проверочных закупок, заключениями эксперта, постановлениями о проведении оперативно-розыскных мероприятий в виде проверочных закупок наркотических средств у Найденова В.И., рассекреченными материалами проверочных закупок и другими доказательствами.
Достоверность, допустимость и достаточность положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывают, поскольку все они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются между собой, изменению показаний Найденова В.И. судом дана оценка, с которой нет оснований не согласиться, в приговоре приведены мотивы, по которым признаны недостоверными показания подсудимых об отсутствии между ними предварительного сговора на совершение преступлений.
Все обстоятельства дела и собранные по делу доказательства суд исследовал с достаточной полнотой и обоснованно пришел к выводу о виновности Найденова В.И. в трех преступлениях.
Поскольку в каждом из трех случаев - 8, 10 и 15 февраля 2006 года сотрудники наркоконтроля, проводившие проверочные закупки, действовали на законных основаниях, что подтверждается материалами проверочных закупок, их действия не могут расцениваться как незаконные и спровоцировавшие поведение осужденного.
В действиях Найденова В.И. обоснованно признано наличие совокупности преступлений.
Мнение осужденного о том, что преступления, за которые он осужден по настоящему делу, образуют рецидив преступлений, не основано на законе и является ошибочным. Совершенные Найденовым В.И. преступления в соответствии со ст. 17 УК РФ образуют совокупность, а не рецидив, преступлений.
Опасный рецидив преступлений образует предыдущая непогашенная судимость Найденова В.И.
Доводы осужденного о погашении его судимости по приговору от 15 марта 1999 года несостоятельны, поскольку он ошибочно полагает, что ранее осуждался за преступление средней тяжести, в то время как в совокупность ранее совершенных им преступлений входили: 1) предусмотренное п.п. «а,б,в,г,д» ч. 2 ст. 161 УК РФ преступление, относившееся и относящееся к категории тяжких преступлений, и 2) предусмотренное ч. 3 ст. 30, п.п. «б,в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ преступление, одним из квалифицирующих обстоятельств которого было признано совершение преступления «с незаконным проникновением в жилище», также относившееся и относящееся к категории тяжких преступлений.
Таким образом, на момент совершения Найденовым В.И. новых преступлений его судимость по приговору от 15 марта 1999 года в соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 86 УК РФ являлась непогашенной. В связи с этим ссылка в приговоре на наличие отягчающего наказание Найденова В.И. обстоятельства опасного рецидива преступлений - является законной и обоснованной.
С учетом внесенных в приговор изменений действия Найденова В.И.
квалифицированы правильно, наказание назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым. Состояние здоровья Найденова В.И. было учтено при рассмотрении вопроса о наказании.
Предусмотренных ст. 64 УК РФ обстоятельств, дающих основание для назначения Найденову В.И. более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенные им преступления, судами первой, кассационной и надзорной инстанций не установлено.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора и кассационного определения с учетом внесенных в них изменений, а также постановления президиума, не усматривается.
Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам, изложенным в жалобе осужденного Найденова В.И., не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:
отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Краснодарского края от 13 июня 2006 года, ^ Судья Верховного Суда Российской Федерации Л ^ / % % Найтова ^ 26 июля 2006 года В М ' %"""""'