ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 10-Впр09-7
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 28 с е н т я б р я 2 0 0 9 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Еременко Т.И., рассмотрев истребованное по представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. дело по заявлению прокурора Богородского района Кировской области в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования Богородский район и к муниципальному учреждению здравоохранения «Богородская центральная районная больница» о признании незаконным бездействия по устранению нарушений Правил пожарной безопасности, о понуждении к устранению нарушений, а также о возложении на администрацию Богородского района обязанности по финансированию деятельности ЦРБ для выполнения соответствующих мероприятий,
установил:
Прокурор Богородского района Кировской области обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что при проведении проверки деятельности Богородской ЦРБ по соблюдению Правил пожарной безопасности были выявлены грубые нарушения, создающие угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц.
Решением Богородского районного суда от 12 марта 2009 года требования прокурора удовлетворены в полном объеме.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 16 апреля 2009 года решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено.
Определением судьи Кировского областного суда от 19 мая 2009 года в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано.
13 июля 2009 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
В представлении заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. поставлен вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 16 апреля 2009 года.
2 В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При изучении доводов представления по материалам истребованного дела установлены основания для его передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Кехлеров С.Г. указывает, что судом было допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в следующем.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда, отменяя решение суда первой инстанции и прекращая производство по делу, сослалась на то, что Федеральный закон «О пожарной безопасности» от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ не предусматривает возможность пресечения выявленных нарушений путем обращения прокурора и иных лиц с заявлением в суд в порядке гражданского судопроизводства.
На основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Как видно из кассационного определения Кировского областного суда от 16 апреля 2009 года, отменяя решение суда первой инстанции и прекращая производство по делу на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, судебная коллегия исходила из того, что ч.ч. 1 и 3 ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления;
лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.
Лица, указанные в части первой настоящей статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, 3 административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.
При этом кассационная инстанция пришла к выводу о том, что указанная норма, равно как и ст. 39 названного Федерального закона не предусматривают возможность пресечения указанного прокурором правонарушения путем обращения с заявлением в порядке гражданского судопроизводства.
Между тем, согласно п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.
В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 14 февраля 2002 года N 4-П, прокурор, обращаясь с заявлением в суд в интересах другого лица, действует как должностное лицо прокуратуры Российской Федерации и не является субъектом спорных материальных правоотношений, но в качестве лица, участвующего в деле он пользуется соответствующими процессуальными правами.
По делам по заявлениям, поданным в интересах неопределенного круга лиц, прокурор выступает представителем данного круга физических лиц в силу закона.
Заявление Богородского районного прокурора подано в защиту гарантированных Конституцией Российской Федерации прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, в рамках полномочий, предоставленных ему федеральным законодательством для предупреждения причинения вреда.
Названные доводы заслуживают внимания, в связи с чем представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. с делом и настоящим определением следует передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации /П/У/Р/ / %^^^' Т.И. Еременко