копия ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 4 Д 09-23 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возбуждении надзорного производства г. М о с к в а « 2 5 » с е н т я б р я 2 0 0 9 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Степалин В.П., изучив надзорную жалобу осужденного Ульянкина Н.В. о пересмотре приговора Лю берецкого городского суда Московской области от 12 апреля 2006 года и касса ционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 15 августа 2006 года,
установил:
по указанному приговору У Л Ь Я Н К И Н НИКОЛАЙ ВИКТОРОВИЧ, 17 октября 1979 года рождения, уроженец г. Люберцы Московской области, судимый 15 марта 2004 года по ст. 111ч. 1 УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы, освобожден 12 мая 2005 года условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 22 дня, осужден по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ на 8 лет лишения свободы без штрафа. В соответствии со ст. 79 ч. 7 УК РФ условно-досрочное освобождение неотбытой части приговора от 15 марта 2004 года отменено, на основании ст.
70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое нака зание по предыдущему приговору и окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, без штрафа.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 15 августа 2006 года приговор от 12 апреля 2006 года оставлен без изменения.
Постановлением судьи Московского областного суда от 13 марта 2007 года осужденному Ульянкину Н.В. отказано в удовлетворении надзорной жа- 2 лобы о пересмотре приговора и кассационного определения, с чем 9 июня 2007 года согласился председатель Московского областного суда.
Ульянкин Н.В. признан виновным в том, что 8 октября 2005 года, при мерно в 22 часа около д. № 14 «а» по ул. Попова г. Люберцы Московской об ласти, по предварительному сговору с осужденными по этому же делу Евтиховым А.В. и Полянским А.Л. напали на потерпевшего Пономарева Н.Н. и с при менением насилия, опасного для жизни и здоровья, используя нож и бутылку, завладели принадлежавшим Пономареву Н.Н. имуществом, причинив тяжкий вред его здоровью.
В надзорной жалобе Ульянкин Н.В. указывает на неполноту и односто ронность судебного разбирательства, считает, что собранными доказательства ми его вина не подтверждается, роль каждого участника преступления не кон кретизирована, в суде кассационной инстанции нарушено его право на защиту, в этой связи просит пересмотреть судебные решения.
Рассмотрев надзорную жалобу, проверив материалы уголовного дела, по лагаю, что имеются основания для возбуждения надзорного производства.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции защиту осужденного Ульянкина Н.В. осуществляла адвокат Батурова А.И., которая была извещена о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции. Однако в суд кассационной инстанции адвокат Батурова А.И. не явилась.
Не выяснив причину неявки адвокатов, не обсудив вопрос о необходимо сти предоставления осужденному Ульянкину Н.В. защитника, судебная колле гия по уголовным делам Московского областного суда рассмотрела дело по кассационным жалобам. При этом при рассмотрении дела в кассационном по рядке принимал участие прокурор, просившая оставить приговор без измене ния.
Ульянкин Н.В. признан судом виновным в совершении особо тяжкого преступления.
В соответствии со ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» каждый человек имеет право при рассмотрении любого уголовного об винения, предъявляемого ему, на справедливое разбирательство, а также защи щать себя лично или через посредство выбранного им самим защитника или, если у него нет достаточных средств для оплаты услуг защитника, иметь назна ченного ему защитника бесплатно, когда того требуют интересы правосудия.
На основании ст. 15 ч. 1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществ ляется на основе состязательности сторон, что предполагает предоставление 3 При этом необходимой гарантией судебной защиты и справедливого раз бирательства дела является равно предоставляемая сторонам реальная возмож ность довести свою позицию относительно всех аспектов дела до сведения су да, поскольку только при этом условии в судебном заседании реализуется пра во на судебную защиту, которая должна быть справедливой, полной и эффек тивной. При устранении представителя одной из сторон от участия в судебном разбирательстве она лишается такой возможности.
Из материалов уголовного дела следует, что Ульянкин Н.В. не отказывал ся от помощи защитника.
В соответствии со ст. 379 УПК РФ суд кассационной инстанции, рассмат ривая по кассационным жалобам и представлениям уголовные дела, проверяет соблюдение судом первой инстанции процессуального и материального права.
В силу ст. 378 УПК РФ кассационная инстанция может принять решение об отмене приговора и о прекращении уголовного дела, об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, об изменении приговора.
Исходя из вышеизложенного, а также, учитывая тяжесть преступления, в совершении которого Ульянкин Н.В. признан виновным, и тяжесть наказания, которое ему назначено, участие прокурора в рассмотрении кассационных жа лоб осужденного, суд кассационной инстанции должен был обсудить вопрос о необходимости оказания Ульянкину Н.В. юридической помощи, чтобы гаран тировать ему эффективную реализацию его прав, несмотря на тот факт, что он не выразил свою просьбу об этом, поскольку защитник мог эффективно при влечь внимание кассационной инстанции к любому существенному поводу в его пользу, что могло повлиять на решение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда.
Кроме того, следует отметить, что Европейский суд по правам человека неоднократно указывал в своих решениях, что ситуация, когда лицу, обвиняе мому в совершении тяжкого преступления, в кассационной инстанции прихо дится защищать себя самому без помощи юриста, не соответствует требовани ям статьи 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод».
При таких данных доводы Ульянкина Н.В. в части, касающейся его права на защиту, заслуживают внимания и подлежат проверке коллегиальным соста вом суда надзорной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, 4 постановил:
1. Возбудить надзорное производство об отмене кассационного опреде ления судебной коллегии по уголовным делам Московского областно го суда от 15 августа 2006 года.
2. Передать надзорную жалобу осужденного Ульянкина Н.В. вместе с уголовным делом на рассмотрение президиума Московского областно го суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Верно: судья Верховного Суда РФ В.П. Степалин В.П. Степалин