ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 25-В09-23
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва «^» с е н т я б р я 2 0 0 9 г.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации В.Н.
Соловьев, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе представителя истцов Чирикова В.А. дело по иску Головащенко Н.В., Гюлялиевой И.В., Пестриковой Л.Н., Каркаус Т.Ф. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установил:
истцы обратились в суд с иском к МУЗ «Ахтубинская Центральная районная больница», ссылаясь на то, что работали в стоматологической поликлинике МУЗ «Ахтубинская Центральная районная больница»: Гюлалиева И.В. в соответствии с приказом № 013-л от 24 января 2005 года принята на временную работу санитаркой в стоматологическую поликлинику Ахтубинской центральной районной больницы, приказом № 073-л от 20 апреля 2005 года переведена на указанную должность постоянно; Каркаус Т.Ф. приказом № 110-л от 1 августа 1986 года принята в Ахтубинскую центральную районную больницу на должность зубного врача; Пестрикова Л.Н. в соответствии с приказом № 173-Л от 10 сентября 1999 года принята на временную работу в стоматологическую центральную районную поликлинику Ахтубинской центральной районной больницы на должность медрегистратора, приказом № 219-л от 16 ноября 1999 года переведена на должность санитарки в стоматологическую поликлинику постоянно; Головащенко Н.В. в соответствии с приказом № 169-л от 4 сентября 1989 года принята на работу в стоматологическую поликлинику Ахтубинской центральной районной больницы на должность зубного техника. Приказами № 161-л от 28 августа 2007 года и № 162-л от 29 августа 2007 года истцы уволены по пункту 7 статьи 77 Трудового кодекса РФ по причине отказа от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
2 Считая увольнения незаконными, просили суд восстановить их в прежних должностях, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг представителя, а Каркаус Т.Ф., Пестрикова Л.Н., Головащенко Н.В.-возложить на ответчика обязанность привести все записи в их трудовых книжках в соответствии с трудовым законодательством. Кроме того, Каркаус Т.Ф. просила суд обязать ответчика выдать ей все документы, связанные с ее трудовой деятельностью.
Решением Ахтубинского городского суда Астраханской области от 27 декабря 2007 года исковые требования удовлетворены частично. На МУЗ «Ахтубинская Центральная районная больница» возложена обязанность внести в трудовые книжки Головащенко Н.В., Пестриковой Л.Н., Каркаус Т.Ф. сведения о выполняемой ими работе в соответствии с трудовым договором, сведения о переводах работника на другую постоянную работу, а кроме того суд взыскал в пользу Головащенко Н.В., Пестриковой Л.Н., Каркаус Т.Ф. по 500 руб. в счет погашения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в остальной части иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 15 февраля 2008 года решение Ахтубинского городского суда Астраханской области от 27 декабря 2007 года в части отказа в удовлетворении требований Головащенко Н.В., Пестриковой Л.П., Каркаус Т.Ф. о компенсации морального вреда отменено, в этой части вынесено новое решение о взыскании с МУЗ «Ахтубинская Центральная районная больница» в их пользу компенсации морального вреда в размере 500 рублей в пользу каждой.
В надзорной жалобе представителя истцов Чирикова В.А. ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Определением Судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 июля 2008 года в передаче надзорной жалобы представителя истцов Чирикова В.А. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
По запросу заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 8 июля 2009 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
При изучении доводов надзорной жалобы Чирикова В.А. по материалам истребованного дела установлены основания для передачи его надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска в части восстановления на работе Головащенко Н.В., Гюлялиевой И.В., Пестриковой Л.Н., Каркаус Т.Ф., 3 суд исходил из того, что истцы в двухмесячный срок, предусмотренный статьей 74 Трудового кодекса РФ, были ознакомлены с предстоящими изменениями определенных сторонами условий трудового договора (изменение структуры МУЗ «Ахтубинская Центральная районная больница»), тем самым порядок увольнения в соответствии со статьей 74 и пунктом 7 статьи 77 Трудового кодекса РФ работодателем соблюден.
Между тем, как указывается в жалобе, выводы суда основаны на неправильном толковании и применении норм трудового законодательства.
В соответствии с пунктом 7 статьи 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).
Статья 74 Трудового кодекса РФ устанавливает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением, в том числе, организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что в соответствии с п. 1.5 Устава муниципального учреждения здравоохранения «Ахтубинская центральная районная больница», утвержденного постановлением главы администрации МО «Ахтубинский район» № 1263 от 22 декабря 2006 года, в состав данного учреждения входило обособленное структурное подразделение - «Стоматологическая поликлиника».
Постановлением главы администрации МО «Ахтубинский район» № 977 от 9 июня 2007 года утверждены изменения, внесенные в Устав МУЗ «Ахтубинская центральная районная больница»: из пункта 1.5 исключен третий абзац:
«Стоматологическая поликлиника».
Приказом главного врача МУЗ «Ахтубинская центральная районная больница» № 443 от 21 июня 2007 года на основании данного постановления 4 главы администрации МО «Ахтубинский район» со 2 июля 2007 года исключены из штатного расписания МУЗ «Ахтубинская центральная районная больница» структурное подразделение «Стоматологическая поликлиника»; «Отделение зубопротезирования» в разделе «Платные медицинские услуги»; структурное подразделение «Стоматологическая поликлиника» в разделе «Платные медицинские услуги» и этой же даты введены в штатное расписание поликлиники №1 «Стоматологическое отделение»; «Отделение зубопротезирования» и «Стоматологическое отделение» раздела «Платные медицинские услуги».
Приказом № 462 от 28 июня 2007 года о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудовых договоров, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, предупреждены: Головащенко Н.В. и Пестрикова Л.Н. - 28 июня 2007 года, Каркаус Т.Ф. - 29 июня 2009 года, Гюлялиева И.В. - 28 июня 2007 года согласно акта об отказе в росписи об ознакомлении с вышеназванным приказом от 28 июня 2007 года (т.1 л.л.д.38-41, 53). Кроме того, согласно протоколам от 26 июня 2007 года и 28 июня 2007 года, были проведены собрания в трудовом коллективе «Стоматологической поликлиники», «Отделения зубопротезирования» и «Стоматологического отделения» раздела «Платные медицинские услуги», на которых руководством МУЗ «Ахтубинская центральная районная больница» сотрудникам было разъяснено о необходимости структурной реорганизации учреждения с целью централизации руководства поликлиникой №1 и «Стоматологической поликлиникой» и в связи с этим о предстоящих вышеуказанных структурных изменений в данном учреждении (т. 1 л.л.д.60-62).
Вместе с тем, как усматривается из постановления главы администрации МО «Ахтубинский район» № 977 от 9 июня 2007 года внесение изменений в Устав МУЗ «Ахтубинская центральная районная больница» с какого-либо срока не устанавливается (т. 1 л.д.42).
Таким образом, анализируя во взаимосвязи вышеуказанные нормы Трудового кодекса РФ можно сделать вывод, что исчисление срока предупреждения работодателем - МУЗ «Ахтубинская центральная районная больница» своих работников о предстоящей структурной реорганизации и как следствие изменение определенных сторонами условий трудового договора начинается после даты вынесения постановления главы администрации МО «Ахтубинский район» № 977 от 9 июня 2007 года об утверждении изменений, внесенных в Устав МУЗ «Ахтубинская центральная районная больница», то есть, когда в данном случае работодатель узнал о предстоящих структурных изменениях и довел до сведения о предстоящих изменениях своих работников.
И только через два месяца после ознакомления работников с указанным постановлением главы администрации МО «Ахтубинский район» работодателем мог быть вынесен приказ о проведении структурной реорганизации учреждения.
Таким образом, в нарушение части 2 статьи 74 Трудового кодекса РФ истцы не были предупреждены в письменной форме не позднее чем за два месяца о предстоящих изменениях определенных сторонами трудового договора.
Следовательно, порядок уведомления о предстоящих изменениях определенных условий трудового договора работодателем был нарушен.
5 Помимо этого, отказывая в восстановлении на работе истцам, суд указал, что они отказались работать в измененных условиях, определенных трудовыми договорами.
Однако, как указывает в жалобе заявитель, данный вывод суда является неправильным, поскольку противоречит обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).
После 2 июля 2007 года (приказ главного врача МУЗ «Ахтубинская центральная районная больница» № 443 от 21 июня 2007 года), истцы продолжили выполнение своих трудовых функций в измененных условиях определенного сторонами трудового договора в «Стоматологическом отделении», «Отделения зубопротезирования» раздела «Платные медицинские услуги» поликлиники № 1 до 3 сентября 2007 года, после чего их уволили по пункту 7 статьи 77 Трудового кодекса РФ.
Тем самым, истцы фактически уже работали в «Стоматологическом отделении», «Отделения зубопротезирования» раздела «Платные медицинские услуги» поликлиники №1 после введения изменений в течении двух месяцев.
Данные обстоятельства являются доказательством того, что они не отказывались от работы, продолжали выполнение своих трудовых функций в новом подразделении МУЗ «Ахтубинская центральная районная больница».
Также, в соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2, разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.
Заявитель в жалобе указывает, что предлагая истцам работу на должностях в «Стоматологическом отделении», «Отделении зубопротезирования» раздела 6 «Платные медицинские услуги» поликлиники №1 работодатель не определил содержание трудового договора, что, по его мнению, является обязательным при заключении трудового договора.
Статья 57 Трудового кодекса РФ определяет содержание трудового договора и указывает обязательные условия для включения в трудовой договор.
Суд в решении указал на то, что предложенные истцам работодателем должности и характер работы в данных должностях, являются идентичными и соответствуют работе истцов до изменения структуры МУЗ «Ахтубинская Центральная районная больница».
Однако, как усматривается из материалов дела, в актах о предложении работы истцам в названных должностях от 27 августа 2007 года, 29 августа 2007 года и 18 сентября 2007 года (т.1 л.л.д. 32, 33, 45, 46, 48, 49, 51, 52), указаны только названия должностей, но отсутствуют условия работы, размер заработной платы и т.д., то есть, обязательные составляющие содержания трудового договора, предусмотренные статьей 57 Трудового кодекса РФ.
Таким образом, доказательств, подтверждающих что изменение определенных сторонами условий трудового договора, явившееся следствием изменений организационных условий труда, не ухудшило положения истцов, суду не представлено.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем надзорную жалобу представителя истцов Чирикова В.А с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Руководствуясь статьями 387 и 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,
определил:
отменить определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 июля 2008 года и надзорную жалобу представителя истцов Чирикова В.А. с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Соловьев