ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 1 #)9.2009 г. № 19-В09-25 На№ Замковой З.Т.
355000, Ставропольский край, г.Ставрополь, пр.Литейный, д.б общ., кв. 3/А от Сообщаю, что жалоба на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 19 февраля 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 марта 2009 г. по делу по Вашему иску к ОАО «Невинномысский Азот» о восстановлении срока для подачи искового заявления, взыскании компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск за работу во вредных условиях труда, непрерывный стаж работы, компенсации за несвоевременную выплату при увольнении рассмотрена в Верховном Суде Российской Федерации в порядке надзора.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 2009 г. отказано в передаче Вашей надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Как усматривается из вынесенных по делу судебных постановлений, в удовлетворении заявленных Вами исковых требований к ОАО «Невинномысский Азот» отказано по причине пропуска процессуального срока для обращения в суд.
В надзорной жалобе Вы просите внести представление в порядке ст. 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместитель имеют право внести в Президиум Верховного Суда Российской Федерации представление о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора с целью обеспечения единства судебной практики.
При этом заявление с просьбой о внесении данного представления должно быть составлено и подано в соответствии с требованиями гл.41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Производство в суде надзорной инстанции». В заявлении о внесении представления в порядке ст.389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержаться указание на допущенное судом нарушение единства судебной практики и приведены соответствующие обоснования данного нарушения.
Нарушением единства судебной практики может считаться вынесение судебных постановлений, противоречащих Постановлениям Пленума 2 Верховного Суда Российской Федерации, содержащим разъяснения по вопросам судебной практики; Постановлениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации, содержащим толкования норм материального и процессуального права; определениям Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, а также Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, содержащим толкования норм материального и процессуального права; материалам официально опубликованных Верховным Судом Российской Федерации обзоров судебной практики.
В Вашей надзорной жалобе соответствующего указания и обоснования нарушения судом единства судебной практики не приведено.
Таким образом, оснований для несогласия с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 2009 г. и вынесения в соответствии с ч.З ст.381 ГПК РФ определения о его отмене и передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации или внесения представления в порядке ст. 389 ГПК РФ не имеется.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации /V /—"// ^ С_//у У^^у В.Н.Соловьев