ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 45-В09-8
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 23 с е н т я б р я 2 0 0 9 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пирожков В.Н., изучив надзорную жалобу Гуземиной Т.В., действующей на основании доверенности в интересах Гуземина Игоря Геннадьевича, по материалам истребованного гражданского дела по заявлению Гуземина Игоря Геннадьевича об оспаривании действий Управления ГИБДД ГУВД по Свердловской области,
установил:
Гуземин И.Г. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения УГИБДД ГУВД по Свердловской области от 29 апреля 2008 года об отказе в удовлетворении требований о допуске к эксплуатации принадлежащего ему автомобиля «Тойота Хариэр» и проведении соответствующих регистрационных действий, возложении обязанности отменить решение от 29 апреля 2008 года и осуществить необходимые действия по постановке автомобиля «Тойота Хариэр» на учет в органах ГИБДД.
Впоследствии заявитель дополнил требования просьбой о возвращении автомобиля с арестплощадки с правом пользования без права отчуждения.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 2 октября 2008 года, оставленным без измерения определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 января 2009 года, Гуземину И.Г. отказано в удовлетворении заявленных требований.
Определением судьи Свердловского областного суда от 26 марта 2009 года в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано.
14 июля 2009 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
В надзорной жалобе Гуземина Т.В., действующая на основании доверенности в интересах Гуземина И.Г., просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
2 В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по истребованному делу, не установлено.
Из материалов гражданского дела усматривается, что Гуземин И.Г. на основании справки-счета № 66 КМ 955961 от 15 ноября 2003 года, выданной ИП Афанаскиной Т.Н., приобрел автомобиль марки «Тойота Хариэр». Данный автомобиль был похищен у Гуземина И.Г. 26 апреля 2004 года в г. Екатеринбурге.
Постановлением следователя СО ОМ Железнодорожного РУВД г.
Екатеринбурга от 25 мая 2007 года Гуземину И.Г. возвращен автомобиль марки «Тойота-Хариэр», обнаруженный в г. Владивостоке.
В ходе проведенного специалистами Экспертно-криминалистического центра УВД Приморского края и Экспертно-криминалистического центра ГУВД по Свердловской области исследования данного автомобиля было установлено, что первоначальное содержание маркировочных обозначений идентификационного номера автомобиля и номера его двигателя было изменено с нарушением технологических норм предприятия-изготовителя: фрагмент маркируемой панели кузова автомобиля с первоначальной маркировкой идентификационного номера удален и на его место вставлен новый фрагмент, вырезанный из кузова автомобиля аналогичной модели, с нанесенной на него вторичной маркировкой, а первоначальная маркировка номера двигателя удалена механическим способом с последующим нанесением новой маркировки.
28 июня 2007 года спорный автомобиль изъят УГИБДД ГУВД Свердловской области у Гуземина И.Г. и поставлен на штрафстоянку на основании соответствующего акта.
Постановлением следователя СО ОМ Железнодорожного РУВД г.
Екатеринбурга от 5 октября 2007 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении заявителя за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.
326 УК Российской Федерации.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18 декабря 2007 года Гуземину И.Г. отказано в удовлетворении иска к Бурику Г.Г., УГИБДД ГУВД Свердловской области о признании права собственности на указанный автомобиль, об обязании совершить действия по постановке автомобиля на регистрационный учет.
3 11 апреля 2008 года Гуземин И.Г. вновь обратился с заявлением в ГИБДД ГУВД по Свердловской области с просьбой о разъяснении дальнейшего хода действий для того, чтобы забрать автомобиль с арестплощадки и выполнить регистрационные действия, а также с просьбой о разъяснении отказа в регистрации.
Согласно ответу начальника ГИБДД ГУВД по Свердловской области от 29 апреля 2008 года допуск в эксплуатацию автомобиля путем проведения соответствующих регистрационных действий невозможен, поскольку решением суда от 18 декабря 2007 года в удовлетворении требований отказано, а доводы заявителя не нашли своего подтверждения.
По мнению Гуземина И.Г., данный ответ является незаконным, поскольку отказ в регистрации автомобиля с измененными номерами в органах ГИБДД лишает его права реализовывать свои полномочия собственника данного автомобиля, так как он не может пользоваться автомобилем без постановки на учет в органах ГИБДД.
Утверждение в жалобе о том, что действия Управления ГИБДД ГУВД по Свердловской области, выразившиеся в отказе в постановке на регистрационный учет спорного автомобиля, незаконны, не влекут отмену постановленных по делу судебных решений.
В соответствии с ч. 3 ст. 15 ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.
Согласно п. 17 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД РФ от 27 января 2003 года № 59 (действовавших на момент возникновения спорного правоотношения), при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортных средствах организациями-изготовителями, не зарегистрированных в Госавтоинспекции, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также наличии .сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных) регистрационные действия не производятся. Такие документы, регистрационные знаки задерживаются.
В ходе рассмотрения дела установлено, что первоначальное содержание маркировочных обозначений идентификационного номера автомобиля и номера его двигателя было изменено с нарушением технологических норм предприятияизготовителя.
4 При таких обстоятельствах судом обоснованно признаны несостоятельными доводы жалобы в данной части.
Также необоснованной является ссылка заявителя на то, что указанными действиями нарушается право собственности Гуземина И.Г. на спорный автомобиль.
Из материалов дела усматривается, что решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18 декабря 2007 года, вступившим в законную силу 13 марта 2008 года, Гуземину И.Г. отказано в признании права собственности на автомобиль «Тойота Хариер» (л.д. 44). При этом суд исходил из установленных по делу обстоятельств: наличия признаков изменения маркировки на деталях и конструкциях автомобиля, несовпадения частично восстановленной маркировки двигателя автомобиля с маркировкой двигателя, указанной в ПТС, и отсутствия достаточных доказательств, достоверно подтверждающих, что спорный автомобиль идентичен автомобилю, приобретенному истцом 15 ноября 2003 года.
Указание в жалобе на то, что для разрешения данной ситуации должно применяться письмо первого заместителя начальника СК при МВД России генерал-лейтенанта юстиции М.Н. Зотова и начальника ГУГИБДД СОБ МВД России генерал-майора В.Н. Кирьянова «О регистрационных действиях с транспортными средствами» от 19.03.2003 года, правомерно отвергнуто судом.
Судом обоснованно отмечено, что названное письмо не является нормативным актом и не предусматривает возможности проведения регистрационных действий с автомобилями, имеющими изменения маркировки узлов, путем выдачи нового ПТС при несовпадении частично восстановленной маркировки узлов автомобиля с маркировкой узлов, указанной в прежнем ПТС.
Довод жалобы о том, что сотрудники ГИБДД повторно не объявили в розыск принадлежащий Гуземину И.Г. автомобиль, не подлежит оценке, поскольку не был предметом судебного исследования.
Жалоба не содержит иных доводов, ставящих под сомнение законность принятых по делу судебных актов.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче надзорной жалобы Гуземиной ТТЗ., действующей на основании доверенности в интересах Гуземина И.Г., по заявлению Гуземина И.Г.
об оспаривании действий Управления ГИБДД ГУВД по Свердловской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации \ \(\ В.Н. Пирожков