ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№21-Г09-2с
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 22 с е н т я б р я 2 0 0 9 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Горшкова В.В.
судей - Харланова А.В. и Пчелинцевой Л.М.
при секретаре - Шаховой Т.В.
рассмотрела в закрытом судебном заседании кассационные жалобы представителя Мехтиевой Биргюль Салех-кызы, Мехтиева Тарлана Гасратоглы, Донченко Андрея Владимировича - Драгунова Константина Борисовича на решение Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 июля 2009г. по делу по иску ОАО «Прохладненский завод полупроводниковых приборов» к Мехтиеву Тарлану Гасрат-оглы, Мехтиевой Биргюль Салех-кызы, администрации городского округа Прохладный Кабардино-Балкарской Республики об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительными постановлений главы администрации городского округа Прохладный, договора аренды земельного участка, заключенного с Мехтиевым Т.Г., аннулировании записи о государственной регистрации договора аренды земельного участка.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В., объяснения представителей ОАО «Прохладненский завод полупроводниковых приборов» Тищенко В.Ф., Малыхина А.А., представителя Мехтиева Т.Г.-о, Мехтиевой Б.С.-к, Донченко А.В. - Драгунова К.Б., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
По договору купли-продажи № 45 от 24 мая 2006 г. ОАО «Прохладненский завод полупроводниковых приборов», в лице генерального директора Есипко П.Н., продало Донченко А.В. здание склада общей площадью 125,7 кв.м., расположенное на земельном участке общей площадью 24263 кв.м., с площадью под объектом реализации с прилегающей 2 территорией 378 кв.м. по адресу Кабардино-Балкарская Республика, г.Прохладный, ул. Свободы, 137 за 250 000 рублей.
В тот же день был составлен акт приема-передачи к договору куплипродажи, в котором указаны, кроме площади склада, площадь застройки ЛитерА 156,2 кв.м., забор из бетонных плит, асфальтовое покрытие 129 кв.м., наружная теплотрасса 56 кв.м., расположенные на земельном участке площадью 378 кв.м.
Государственная регистрация права собственности произведена 16 августа 2006 г.
На основании постановления главы администрации городского округа Прохладный № 826 от 03 сентября 2007г. по договору аренды № 66 от 17 сентября 2007 г. Донченко А.В. в аренду сроком до 1 года, с 03 сентября 2007г.
по 31 августа 2008 г. передан земельный участок, занимаемый зданием склада с прилегающей территорией общей площадью 406 кв.м. Договор аренды зарегистрирован в министерстве по управлению государственным имуществом и земельным ресурсам Кабардино-Балкарской Республики 26 октября 2007г.
По договору купли-продажи от 19 сентября 2007г. Донченко А.В. продал Мехтиеву Т.Г.-о за 240 000 рублей здание склада, расположенное на земельном участке общей площадью 406 кв.м.
В тот же день был составлен Акт приема-передачи недвижимости, в котором указано, что продавец передал покупателю основное здание, площадью застройки 156,2 кв.м., ворота 16 кв.м., забор 15,97 кв.м., замощение 129 кв.м. 18 октября 2007г. было зарегистрировано право общей собственности на указанное имущество.
15 апреля 2009г. ОАО «Прохладненский завод полупроводниковых приборов» обратилось в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к Мехтиеву Т.Г.-о. об истребовании вышеназванного имущества из чужого незаконного владения, признании недействительной и аннулировании записи о государственной регистрации права собственности на здание склада, признании права собственности на здание склада., ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 февраля 2009г. сделка по продаже складского помещения, в отношении которого возник спор, заключенная с Донченко А.В., признана недействительной (ничтожной), не влекущей юридических последствий, с момента ее совершения, Мехтиев Т.Г.-о не может быть признан добросовестным приобретателем, поскольку здание склада фактически во владение ни Дончеко А.В. ни Мехтиеву Т.Г.-о не передавалось, ОАО «Прохладненский завод полупроводниковых приборов» входит в перечень стратегических предприятий, здание склада, являющееся имуществом мобилизационного назначения и не подлежащее отчуждению, предназначено для хранения компонентов гальванического производства, расположено на охраняемой территории с пропускным режимом, куда Донченко А.В. и Мехтиев Т.Г.-о доступа не имеют. Кроме того в договоре купли-продажи от 19 сентября 2007 года был указан объект недвижимости - здание склада общей площадью 125,7 кв.м., а в акте передачи имущества указаны помимо склада 3 другие объекты недвижимости: ворота, забор, замощение, которые Донченко А.В. не продавались.
22 июня 2009г. представители истца обратились с дополнительным иском о признании недействительными постановления главы городского округа Прохладный от 19 апреля 2007г. № 314 «О прекращении права постоянного (бессрочного) пользования истца на часть земельного участка по адресу:
г.Прохладный, ул. Свободы, 137 и предоставлении его в постоянное (бессрочное) пользование администрации городского округа Прохладный КБР», постановления главы администрации городского округа Прохладный от 16 марта 2009г. № 241 о предоставлении Мехтиеву Т.Г.-о в аренду (сроком до 7 лет) земельного участка по ул. Свободы, 137, договора аренды земельного участка, заключенного 07 мая 2009г. с Мехтиевым Т.Г.-о площадью 406 кв.м., аннулировании записи о государственной регистрации договора аренды земельного участка на имя Мехтиева Т.Г.-о. В обоснование дополнительных исковых требований указано, что поскольку договор купли-продажи складского помещения от 24 мая 2006г. признан недействительным (ничтожным), договор не влечет юридических последствий с момента его совершения, поэтому договор купли-продажи здания, заключенный 19 сентября 2007г. между Донченко А.В. и Мехтиевым Т.Г.-о, также является ничтожной сделкой. Постановления об отчуждении у истца земельного участка приняты с нарушением закона и без учета, что на территории участка находятся заводские коммуникации, обеспечивающие выполнение мобилизационного задания и включенные в перечень имущества мобилизационного назначения и не подлежащие отчуждению.
Представители ответчиков с предъявленными требованиями не согласились и просили в их удовлетворении отказать.
Решением Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 июля 2009г. заявленные требования удовлетворены.
В кассационных жалобах представитель Мехтиевой Б.С.-к, Мехтиева Т.Г.-о, Донченко А.В. - Драгунов К.Б. просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены решения постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своею волей и в своих интересах.
Они свободны в установлении своих гражданских прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, однако гражданские права могут быть ограничены на 4 основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо, в том числе, в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В силу п.2 ст. 129 ГК РФ виды объектов гражданских прав, нахождение которых в обороте не допускается (объекты, изъятые из оборота) должны быть прямо указаны в законе. Виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота, либо нахождение которых допускается по специальному разрешению (объекты, ограниченно оборотоспособные), определяются в порядке, установленном законом.
В силу Федерального закона «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» и Федерального закона «О государственном материальном резерве», имущество, составляющее государственный резерв, в том числе запасы материальных ценностей для мобилизационных нужд, ограничены в гражданском обороте.
Из материалов дела видно и судом установлено, что ОАО «Прохладненский завод полупроводниковых приборов» (далее Общество) создано в процессе приватизации государственного предприятия обороннопромышленного комплекса и внесено в Единый государственный реестр юридических лиц, включено в Перечень стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 04 августа 2004г. № 1009 (в редакции от 03 мая 2006г. №456), имеет лицензию на осуществление работ по выполнению мобилизационных заданий сроком до 03 апреля 2011г. и как следует из распоряжения Правительства Российской Федерации от 09 января 2004г. (с изменениями на 30 марта 2009г.), из перечня стратегических акционерных обществ не исключалось. В мобилизационном плане завода имеется раздел «Акт готовности к выполнению плана на 2000 расчетный год по ОАО «Прохладненский завод полупроводниковых приборов», в котором указаны производственные площади цехов основного и вспомогательного производства, необходимые для выполнения мобилизационного задания. В перечень включены не только основные и вспомогательные цеха, но и обслуживающие цеха и службы.
Таким образом, недвижимое имущество (здание склада), в отношении которого возник спор, как правильно указал суд, является имуществом мобилизационного назначения.
Поскольку произошло отчуждение недвижимого имущества по договору купли-продажи от 24 мая 2006 года, заключенному Обществом с Донченко А.В., относящегося к имуществу мобилизационного назначения, по ничтожной сделке не соответствующей закону, Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики вступившим в законную силу решением от 26 февраля 2009г.
признал недействительным данный договор.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорное имущество не могло быть отчуждено по договору купли-продажи от 19 сентября 2007г., заключенному между Донченко А.В. и Мехтиевым Т.Г.-о. и обоснованно удовлетворил заявленные требования истца.
Удовлетворяя иск, суд также обоснованно исходил из того, что спорное 5 имущество фактически во владение ни Дончеко А.В. ни Мехтиеву Т.Г.-о не передавалось, Общество оплачивало все коммунальные платежи, в том числе обеспечение склада теплом, водой, электроэнергией, уплачивало налоги, что подтверждено представленными доказательствами.
Также суд правомерно удовлетворил требования истца в отношении земельного участка, переданного в аренду Мехтиеву Т.Г.-о, поскольку данный земельный участок, включен в мобилизационный план, по нему проходят включенные в мобилизационный план необходимые для жизнедеятельности завода и исполнения мобилизационного задания теплотрасса, канализация, водопровод.
Вышеназванные выводы суда основаны на анализе доказательств, мотивированы, соответствуют материалам дела, требованиям закона и оснований считать их неправильными у Судебной коллегии не имеется.
Доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиками в судебном заседании не представлено.
Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, проверялись судом, получили правильную оценку в решении в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и по существу сводятся к переоценке выводов суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационных жалобах.
Решение Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 июля 2009г. является законным и оснований для его отмены по доводам кассационных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 360-362 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 июля 2009г. оставить без изменения, кассационные жалобы представителя Мехтиевой Биргюль Салех-кызы Мехтиева Тарлана Гасрат-оглы, Донченко Андрея Владимировича - Драгунова Константина Борисовича - без удовлетворения.
;дательствующий Судьи гл