Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 л/.09.2009 г.
На№ Хмелеву А.А.
Онежская ул., 53-4-542, Москва г 5в09-109 от Сообщаю, что Ваша надзорная жалоба на решение Тверского районного су да г. Москвы от 4 октября 2007 г. и определение судебной коллегии по граж данским делам Московского городского суда от 22 января 2008 г. по делу по Вашему иску к Главному управлению внутренних дел по Московской области о восстановлении на службе, признании приказов неправомерными, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, взыскании расходов на оплату юридической помощи, признании аттестации неправомерной, компенса ции морального вреда рассмотрена в Верховном Суде Российской Федерации.
Указанными судебными постановлениями в удовлетворении Ваших иско вых требований отказано.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 9 апреля 2009 г. отказано в передаче Вашей надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании су да надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в по рядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых не возможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных ин тересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке над зора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не усматривается.
В соответствии с пунктом «м» части 6 статьи 19 Закона РФ «О милиции» сотрудники милиции могут быть уволены со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции.
2 Судом установлено, что Вы проходили службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности старшего оперуполномоченного 2-го отде ла ОРЧ КМ по линии БЭП № 3 ГУВД по Московской области. Приказом ГУВД по Московской области от 10 мая 2007 г. № 472 л/с были уволены из органов внутренних дел 2 мая 2007 г. по п. «м» ч. 6 ст. 19 Закона РФ «О милиции» (за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции).
Основанием для издания данного приказа послужило заключение служеб ной проверки ГУВД по Московской области от 5 февраля 2007 г. и приказ ГУВД по Московской области от 7 февраля 2007 г. № 124 л/с.
Согласно указанному заключению 6 января 2007 г. Вами совершен про ступок, порочащий честь сотрудника милиции, выразившийся в оставлении места происшествия после совершенного ДТП с тяжкими последствиями.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд правильно опре делил юридически значимые для дела обстоятельства, исследовал представлен ные сторонами доказательства, проверил, совершен ли Вами проступок, приве денный в заключении служебной проверки, и пришел к выводу о том, что у от ветчика имелись правовые основания для Вашего увольнения по п. «м» ч. 6 ст.
19 Закона «О милиции».
При этом суд обоснованно посчитал, что ответчиком не допущено нару шений порядка увольнения, предусмотренного Законом РФ «О милиции» и По ложением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, влеку щих признание увольнения незаконным.
Ссылка в надзорной жалобе на то, что приказ о Вашем увольнении 2 мая 2007 г. был издан задним числом, а именно, 10 мая 2007 г., в связи с чем от ветчиком был нарушен порядок увольнения, проверялась судом и правильно признана несостоятельной по мотивам, изложенным в решении суда.
Доводы надзорной жалобы по существу направлены на переоценку иссле дованных судом обстоятельств по делу и не являются основанием для отмены в порядке надзора принятых по делу судебных постановлений.
С учетом изложенного, оснований для несогласия с определением судьи Верховного Суда РФ от 9 апреля 2009 г. и вынесения в соответствии с ч.З ст.381 ГПК РФ определения о его отмене и передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
ВТН. Соловьев