ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№58-Г09-16
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 22 с е н т я б р я 2 0 0 9 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Горшкова В.В.
судей - Пчелинцевой Л.М. и Харланова А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 22 сентября 2009 г. частную жалобу Буймистрова Игоря Николаевича на определение Хабаровского краевого суда от 29 июня 2009 г., которым разрешено принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения Центрального районного суда г. Симферополя Украины от 30 июня 2006 г. по делу по иску Буймистровой Екатерины Игоревны к Буймистрову Игорю Николаевичу о взыскании алиментов в части взыскания алиментов.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
решением Центрального районного суда г. Симферополя Украины от 30 июня 2006 г. с Буймистрова Игоря Николаевича в пользу его дочери Буймистровой Екатерины Игоревны, 23 апреля 1987 года рождения, взысканы алименты на ее содержание в размере !4 части от заработка ежемесячно, начиная с 15 сентября 2005 г. и до достижения ею 23 лет или до окончания обучения. Также с него взыскана госпошлина в доход государства Украины в размере 51 гривна и 7 гривен 50 копеек за судебно-информационное рассмотрение дела.
Буймистрова Е.И. через Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области обратилась к компетентному суду Российской Федерации с ходатайством о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации указанного 2 судебного решения, поскольку должник проживает в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края Российской Федерации.
Определением Хабаровского краевого суда от 29 июня 2009 г. разрешено принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения Центрального районного суда г. Симферополя Украины от 30 июня 2006 г. в части взыскания с Буймистрова И.Н. алиментов в пользу Буймистровой Е.И.
В частной жалобе Буймистров И.Н. просит отменить данное определение суда как незаконное и отказать Буймистровой Е.И. в принудительном исполнении на территории Российской Федерации названного решения иностранного суда.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 409 ГПК РФ решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.
Российская Федерация с 1994 г. и Украина с 1995 г. являлись участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной государствами - членами Содружества Независимых Государств в Минске 22 января 1993 г. (далее Минская конвенция).
07 октября 2002 г. в Кишиневе государствами - участниками Содружества Независимых Государств подписана Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (далее Кишиневская конвенция). Кишиневская конвенция вступает в силу для подписавшего ее государства после ратификации им настоящей Конвенции (ст. 120 Кишиневской конвенции). В связи с тем, что Российская Федерация и Украина не ратифицировали Кишиневскую конвенцию, то в силу положений п.п. 3, 4 ст. 120 Кишиневской конвенции в отношениях между ними продолжает применяться Минская конвенция от 22 января 1993 г.
Следовательно, в отношении ходатайства Буймистровой Е.И. о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Центрального районного суда г. Симферополя Украины от 30 июня 2006 г. по делу по иску Буймистровой Е.И. к Буймистрову И.Н. о взыскании алиментов на ее содержание применяются положения Минской конвенции.
Минская конвенция предусматривает возможность признания и исполнения решений судов Договаривающихся Сторон (статьи 51-55).
8 соответствии со ст.ст. 53,54 Минской конвенции суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные настоящей Конвенцией, соблюдены. В случае если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении. Основания к отказу в признании и исполнении решений судов Договаривающихся Сторон называют ст. 55 Минской конвенции и ч. 1 ст. 412 ГПК РФ.
3 Разрешая принудительное исполнение на территории Российской Федерации вышеуказанного решения иностранного суда, Хабаровский краевой суд правомерно исходил из того, что условия, предусмотренные Минской конвенцией, соблюдены. Ходатайство Буймистровой Е.И. отвечает требованиям, установленным Минской конвенцией. Все необходимые документы к ходатайству приложены. Решение суда вступило в законную силу 11 июля 2006 г. и на территории Украины в части взыскании с Буймистрова И.Н. алиментов на содержание совершеннолетней дочери не исполнялось. Предусмотренных ст. 55 Минской конвенции и ч. 1 ст. 412 ГПК РФ оснований для отказа в принудительном исполнении решения иностранного суда не имеется.
Судебная коллегия находит данный вывод Хабаровского краевого суда правильным, соответствующим требованиям Минской конвенции и ГПК РФ, подтвержденным имеющимися материалами.
Доводы частной жалобы о том, что исполнение названного решения Украины о взыскании алиментов на содержание совершеннолетней дочери на территории Российской Федерации противоречит законодательству Российской Федерации, может нанести ущерб суверенитету Российской Федерации и противоречит ее публичному порядку, так как в настоящем случае установлены преимущества для гражданки, проживающей на территории Украины по сравнению с гражданами, проживающими в России, являются несостоятельными.
Содержание понятия публичный порядок не совпадает с содержанием национального законодательства. Под публичным порядком Российской Федерации понимаются установленные государством основополагающие нормы об общественном, экономическом и социальном устройстве общества, главные устои основ правопорядка, закрепленные Конституцией Российской Федерации и федеральным законодательством Российской Федерации. Нарушений такого рода судом не установлено и доказательств иного в материалах не имеется. Не нарушается в данном случае исполнением решения иностранного суда и суверенитет Российской Федерации, под которым понимается верховенство власти, независимость государства во внешнеэкономической сфере, а также верховенство его решений во внутренних делах.
Отсутствие в Семейном кодексе РФ положений аналогичных семейному законодательству Украины о возможности взыскания алиментов на содержание совершеннолетнего ребенка не является основанием к отказу в удовлетворении ходатайства Буймистровой Е.И., так как при разрешении вопроса о принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Центрального районного суда г. Симферополя Украины от 30 июня 2006 г.
учитываются положения Минской конвенции и именно из них исходил Хабаровский краевой суд, рассматривая данный вопрос.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Хабаровского краевого суда от 29 июня 2009 г. оставить без изменения, частную жалобу Буймистрова И.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи (^ *'