ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 48-В09-9
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва ^Лсентября 2009г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Горшков В.В., изучив надзорную жалобу Тележного А.А. и Котовой Т.С. на решение Советского районного суда г. Челябинска от 22 апреля 2008г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 июля 2008г. по делу по иску Тележной Л.М. к Тележному А.А. о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Тележного А.А. к Тележной Л.М. о разделе совместно нажитого имущества, по иску Котовой Т.С. к Тележному А.А. и Тележной Л.М. о признании права собственности, исключении квартиры из совместно нажитого имущества бывших супругов, об изменении договора,
установил:
Тележная Л.М. обратилась в суд с иском к Тележному А.А. о признании совместно нажитым имуществом супругов с определением долей каждого в виде 1/2 доли в праве собственности на совместную собственность, признании права собственности на 1/2 долю в имуществе на:
трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г.Челябинск, пр.Ленина д. 45-кв.71; пятикомнатную квартиру, расположенную по адресу :
г.Челябинск, ул. Тимирязева д. 12-кв.60-61; земельный участок площадью 0,245 га с 2-х этажным домом и надворными постройками в с/х « Томино», д. Мичурине, в коттеджном поселке «Лесная поляна»; земельный участок №19 с находящимся на нем садовым домом и надворными постройками по улице 20 в СНТ «Железнодорожник», пос. Полетаево-1; земельный участок 2 площадью 1338 кв.м. в г.Челябинске по ул. Кирова, 130 и расположенные на нем нежилые помещения : (лаборатория литера Ю общей площадью 65,6 кв.м., легковые гаражные боксы литера К общей площадью 149 кв.м., «Кафе на горке»; гаражный бокс № 554 в ГСК № 9 «Меридиан».
В обоснование требований указала, что указанное имущество было приобретено на совместные средства в период брака, расторгнутого в судебном порядке в 2006г.
Тележный А.А. исковые требования Тележной Л.М. не признал, заявил встречные исковые требования об исключении из совместного имущества супругов: пятикомнатной квартиры, расположенной по адресу: г.Челябинск, ул. Тимирязева д. 12- кв.60-61; земельного участка площадью 1338 кв.м. в г.Челябинске по ул. Кирова, 130 и расположенных на нем нежилых помещений: (лаборатории литера Ю общей площадью 65,6 кв.м., легковых гаражных боксов литера К общей площадью 149 кв.м., объект«Кафе на горке».
В обоснование заявленных требований указал, что фактически проживал с супругой до 1997г., указанное имущество приобрел на собственные денежные средства, часть денежных средств на квартиру по ул.
Тимирязева д. 12- кв. 60,61 были вложены его второй супругой Котовой Т.С, с которой он стал проживать в гражданском браке с лета 1997г.( л.д. 16-18)..
Третье лицо с самостоятельными исковыми требованиями Котова Т.С.
обратилась в суд с иском к Тележному А.А., Тележной Л.М., Черкасовой СВ.
о признании права собственности на 1/3 долю в праве собственности на кв.60-61 дома 12 по ул. Тимирязева в г.Челябинске, исключении данной квартиры из совместно нажитого имущества супругов Тележной Л.М. и Тележного А.А., признании за ней и бывшими супругами Тележными право собственности на указанную квартиру по 1/3 доли в праве.
Решением Советского районного суда г.Челябинска от 22 апреля 2008г. определены равные доли Тележной Л.М. и Тележного А.А. в праве собственности на квартиру № 71 в доме № 45 по проспекту Ленина в г.Челябинске; совместным имуществом супругов с определением равных долей в праве собственности признаны квартира № 60-61 в доме № 12 по улице Тимирязева в г.Челябинске, гаражный бокс № 554 в ГСК № 9 «Меридиан», земельный участок № 19 с находящимся на нем садовым домом и надворными постройками по 20-ой улице в СНТ «Железнодорожник», земельный участок № 130 по улице Кирова в г.Челябинске, здание лаборатории лит.Ю и гаражные боксы под лит.К, находящиеся на указанном земельном участке, земельный участок № 2 с находящимися на нем жилым домом и надворными постройками по адресу: Челябинская область, Сосновский район, с/х Томино, коттеджный посёлок «Лесная поляна»;
отменена государственная регистрация права собственности Тележного А.А.
на земельный участок № 130 по улице Кирова в г.Челябинске; магазин с отделом «Кафетерий» (кафе «На горке») по улице Кирова в г.Челябинске исключен из совместной собственности супругов Тележных А.А. и Л.С.
3 В части удовлетворения требований Тележной Л.С, и Тележному О.А.
отказано. Отказано и в удовлетворении иска Котовой Т.С. к Тележному А.А.
и Тележной Л.М. о признании права собственности на долю в квартире № 6061 в доме № 12 по улице Тимирязева в г.Челябинске, исключении указанной квартиры из совместно нажитого имущества бывших супругов, об изменении договора купли-продажи квартиры.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 июля 2008г. решение Советского районного суда г.Челябинска от 22 апреля 2008г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Тележный А.А. и Котова Т.С. ставят вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданскопроцессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Судом установлено, что Тележный А.А. и Тележная Л.М состояли в зарегистрированном браке с 14 мая 1966г. Решением мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г.Челябинска от 06 мая 2006г. брак между ними расторгнут, однако фактически брачные отношения прекращены в августе 2000г. Данные обстоятельства подтверждены представленными по делу доказательствами (показаниями свидетелей), которым дана правовая оценка в их совокупности.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы 4 материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Вместе с тем, суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них (часть 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации).
Рассматривая дело по существу, суд с учетом, установленных по делу фактических обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению при разрешении возникшего между ними спора, правомерно и обоснованно частично удовлетворил требовании Тележной Л.М., встречные требования Тележного А.А. и отказал в удовлетворении иска, предъявленного Котовой Т.С.
Оснований не согласиться с выводами суда по доводам надзорной жалобы, направленных на переоценку представленных по делу доказательств, не имеется, поскольку эти доводы не опровергают правильность выводов, сделанных как судом первой, так и судом кассационной инстанции.
С учетом указанных положений закона и установленных по делу обстоятельств судом правильно определен перечень имущества, являющегося совместным имуществом супругов доли в котором каждого из них признаны равными.
Оснований не соглашаться с порядком раздела имущества не имеется.
Довод заявителей о том, что суд неправомерно включил в перечень имущества, подлежащего разделу, объекты недвижимости, на которые не зарегистрировано право собственности, является необоснованным, поскольку при определении доли каждого из супругов в объекте недвижимости, являющегося их совместной собственностью, наличие регистрации права не имеет значения.
В надзорной жалобе фактически оспариваются выводы судов первой и кассационной инстанций об обстоятельствах конкретного дела.
Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм.
Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в надзорной жалобе не приведены, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшихся по данному делу судебных постановлений в порядке надзора не имеется.
5 На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381 и 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Тележному А.А. и Котовой Т.С. в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Горшков \