копия ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 51 Дп 09-8 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возбуждении надзорного производства г. М о с к в а « 2 2 » и ю л я 2 0 0 9 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Каменев Н.Д., изучив надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Фе дерации Кехлерова С.Г. о пересмотре кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 19 мая 2005 года и постановление президиума Алтайского краевого суда от 11 июля 2006 года,
установил:
по приговору Каменского городского суда Алтайского края от 8 апреля 2005 года В Е Р Е Щ А Г И Н АЛЕКСЕЙ АНАТОЛЬЕВИЧ, 6 декабря 1972 года рождения, уроженец и житель г. Камень-на-Оби Алтайского края, судимый 13 января 1995 года по ст. 77, 146 ч. 2 пп. «а,б,д,е» УК РСФСР, с учетом внесен ных изменений, на 9 лет 5 месяцев лишения свободы, освобожден 9 апреля 2001 года условно-досрочно на 2 года 3 месяца 9 дней, осужден по ст. 162 ч. 3 УК РФ на 7 лет 3 месяца лишения свободы в ис правительной колонии строгого режима.
Верещагин А.А. по ст. 222 ч. 1 УК РФ оправдан за непричастностью к со вершению преступления.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 19 мая 2005 года приговор от 8 апреля 2005 года изменен, из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка суда на заключение эксперта № 11631 как на доказательство вины Верещагина А.А. В остальной части приговор оставлен без изменения.
2 Постановлением президиума Алтайского краевого суда от 11 июля 2006 года приговор от 8 апреля 2005 года и кассационное определение от 19 мая 2005 года изменены, исключен квалифицирующий признак разбоя - с примене нием оружия, наказание по ст. 162 ч. 3 УК РФ смягчено до 7 лет лишения сво боды. В остальной части судебные решения оставлены без изменения.
Верещагин, с учетом внесенных изменений, признан виновным в том, что 29 сентября 2004 года около 22 часов по предварительной договоренности с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, неза конно проникли в квартиру № 24 д. 12 по ул. Новоярковской г. Камень-на-Оби, где с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, используя дере вянную биту, напали на потерпевших Костенко и завладели принадлежавшим им имуществом.
В надзорном представлении заместитель Генерального прокурора Рос сийской Федерации Кехлеров С.Г. просит отменить кассационное определение и постановление президиума Алтайского краевого суда в связи с нарушением судом кассационной инстанции права осужденного Верещагина А.А. на защи ту.
Рассмотрев надзорное представление, проверив материалы уголовного дела, полагаю, что имеются основания для возбуждения надзорного производ ства.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции защиту осужденного Верещагина А.А. осуществляли адвокаты Демидова Н.П. и Шкловер В.М., ко торые были извещены о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции. Однако в суд кассационной инстанции адвокат Демидова Н.П., по давшая кассационную жалобу наряду с осужденным, и адвокат Шкловер В.М.
не явились.
Не выяснив причину неявки адвокатов, не обсудив вопрос о необходимо сти предоставления осужденному Верещагину А.А. защитника, судебная кол легия по уголовным делам Алтайского краевого суда рассмотрела дело по кас сационным жалобам. При этом при рассмотрении дела в кассационном порядке принимал участие прокурор, просивший оставить приговор без изменения.
Верещагин А.А. признан судом виновным в совершении особо тяжкого преступления.
В соответствии со ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» каждый человек имеет право при рассмотрении любого уголовного об винения, предъявляемого ему, на справедливое разбирательство, а также защи щать себя лично или через посредство выбранного им самим защитника или.
3 если у него нет достаточных средств для оплаты услуг защитника, иметь назна ченного ему защитника бесплатно, когда того требуют интересы правосудия.
На основании ст. 15 ч. 1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществ ляется на основе состязательности сторон, что предполагает предоставление сторонам обвинения и защиты равных процессуальных возможностей по от стаиванию своих прав и законных интересов.
При этом необходимой гарантией судебной защиты и справедливого раз бирательства дела является равно предоставляемая сторонам реальная возмож ность довести свою позицию относительно всех аспектов дела до сведения су да, поскольку только при этом условии в судебном заседании реализуется пра во на судебную защиту, которая должна быть справедливой, полной и эффек тивной. При устранении представителя одной из сторон от участия в судебном разбирательстве она лишается такой возможности.
Из материалов уголовного дела следует, что Верещагин А.А. не отказы вался от помощи защитника.
В соответствии со ст. 379 У11К РФ суд кассационной инстанции, рассмат ривая по кассационным жалобам и представлениям уголовные дела, проверяет соблюдение судом первой инстанции процессуального и материального права.
В силу ст. 378 УПК РФ кассационная инстанция может принять решение об отмене приговора и о прекращении уголовного дела, об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, об изменении приговора.
Исходя из вышеизложенного, а также, учитывая тяжесть преступления, в совершении которого Верещагин А.А. признан виновным, и тяжесть наказания, которое ему назначено, участие прокурора в рассмотрении кассационных жа лоб осужденного, суд кассационной инстанции должен был обсудить вопрос о необходимости оказания Верещагин А.А. юридической помощи, чтобы гаран тировать ему эффективную реализацию ею прав, несмотря на тот факт, что он не выразил свою просьбу об этом, поскольку защитник мог эффективно при влечь внимание кассационной инстанции к любому существенному поводу в его пользу, что могло повлиять на решение судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда.
Кроме того, следует отметить, что европейский суд по правам человека неоднократно указывал в своих решениях, что ситуация, когда лицу, обвиняе мому в совершении тяжкого преступления, в кассационной инстанции прихо дится защищать себя самому без помощи юриста, не соответствует требовани ям статьи 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод».
4 При таких данных доводы надзорного представления заслуживают вни мания и подлежат проверке коллегиальным составом суда надзорной инстан ции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:
1. Возбудить надзорное производство об отмене кассационного опреде ления судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 19 мая 2005 года и постановления президиума Алтайского краевого суда от 11 июля 2006 года.
2. Передать надзорное представление заместителя Генерального проку рора Российской Федерации Кехлерова С.Г. вместе с уголовным делом на рассмотрение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Верно: судья Верховного Суда РФ Н.Д. Каменев ( / _^^_>^ Н.Д. Каменев