Копия ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 78-009-97 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 17 с е н т я б р я 2 0 0 9 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Магомедова М.М.
судей - Пелевина Н.П. и Подминогина В.Н.
при секретаре Алиеве А.И.
рассмотрела в судебном заседании от 17 сентября 2009 года кассационное представление заместителя прокурора г.Санкт-Петербурга Кикотя А.В. на постановление судьи Санкт-Петербургского городского суда от 15 июля 2009 года, которым по итогам предварительного слушания уголовное дело в отношении ЛЕЩЕНКО Людмилы Павловны, уроженки г. Санкт-Петербурга, 8 февраля 1954 года рождения, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.285 ч.1, 30 ч.З, 290 ч.4 п. «г» УК РФ, возвращено прокурору г.Санкт-Петербурга для устранения препятствий пего рассмотрения судом.
Мера пресечения Лещенко Л.П. оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Заслушав доклад судьи Пелевина Н.П., прокурора Митюшова В.П., поддержавшего кассационное представление и полагавшего постановление 2 судьи отменить, аналогичные доводы потерпевшего Лебедева С Б . в его объяснении, объяснения обвиняемой Лещенко Л.П., представителя «ГУ» НИИПЦ Генплана Санкт-Петербург Евсегнеевой Л.И., адвоката Курзакова Л.Д., возражавших против удовлетворения кассационного представления судебная коллегия
установила:
органами предварительного следствия Лещенко Л.П. обвиняется в том, что, занимая должность начальника Управления инженерной инфраструктуры города и охраны окружающей среды Бюро нереального плана Государственного учреждения «Научно-исследовательский и проектный центр Генерального плана Санкт-Петербурга, использовала свои служебные полномочия вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, повлёкшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций и охраняемых законом интересов государства;
она же обвиняется в покушении на получение лично взятки в крупном размере в виде денег за действия в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, входящие в её служебные полномочия.
Данные преступления ею совершены при обстоятельствах, изложенных в обвини тельном заключении.
Возвращая дело прокурору, судья в постановлении указал, что обвинительное заключение не соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, при этом в постановлении указал семь нарушений уголовно-процессуального закона , исключающих возможность постановления по делу судебного решения, изложив их под соответствующими номерами.
В кассационном представлении поставлен вопрос о необоснованности выводов судьи в постановлении и его отмене, поскольку обвинительное заключение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и не препятствует рассмотрению дела по существу. При этом в представлении даётся подробная оценка необоснованности выводов судьи в постановлении по каждому из семи изложенных в нём пунктов.
В возражениях на кассационное представление представитель «ГУ» НИИЦ Генплана Санкт-Петербурга Евсегнеева Л.И. и адвокат Курзаков Л.Д.
считают представление необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Потерпевший Лебедев СБ. в представленном в кассационную инстанцию письменном ходатайстве считает кассационное представление обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.
3 Согласно ст.220 УПК РФ обвинительное заключение должно соответствовать изложенным в ней требованиям и фабуле предъявленного обвиняемому обвинения.
Нарушение данной нормы закона, исключающее возможность рассмотрения дела по существу и вынесение судебного решения, в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ является основанием для возвращения дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Как видно из постановления судьи, указанные в нём ряд обстоятельств не позволяют рассмотреть дело по существу и принять по нему решение.
Так, судьёй в постановлении довод под № 3 обоснован тем, что следователь в обвинительном заключении указал, что взятка Лещенко передавалась Лебедевым за действия в пользу его и представляемых им лиц, без указания, кто являются этими лицами.
Оспаривая в представлении данный довод судьи, его автор сослался на то, что в обвинительном заключении следователь указал диспозицию ч.4 ст.290 УК РФ, которая в качестве альтернативных квалифицирующих признаков предусматривает действия (бездействия) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, при этом следователь не мог произвольно изложить лишь часть диспозиции уголовного закона. Фактически противоправные действия Лещенко Л.П. должна была совершить лишь пользу одного взяткодателя Лебедева СБ., что делает невозможным конкретизировать в фабуле обвинения представляемых им лиц.
Данный довод кассационного представления нельзя признать обоснованным потому, что следователем была искажена формулировка диспозиции названной нормы уголовного закона, которая предусматривает действия (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, а не и представляемых им лиц, как указано в обвинительном заключении, искажающем суть уголовного закона, в связи с чем в постановлении обоснованно указано на необходимость названия этих лиц, являющихся самостоятельными участниками процесса, не зависимыми от Лебедева, или не ссылаться на них.
В постановлении судьи под № 4 указано, что в обвинительном заключении записано, что Лещенко обвиняется в покушении на получение взятки от Лебедева лично. В то же время из существа предъявленного ей обвинения и приведённых в обвинительном заключении доказательств видно, что фактически деньги в сумме 2200000 рублей по указанию Лещенко и в её присутствии получила Гандыжалиева С.А., а Лещенко лишь удостоверила её подпись на расписке, данной Лебедеву С Б .
4 Поскольку обстоятельства передачи и получения денег составляют объективную сторону данного преступления, подлежащую доказыванию, следователь был обязан описать и действия Гандыжалиевой СА. по получению денег от Лебедава С Б .
Доводы представления о том, что Гандыжалиева СА. при принятии денег не была осведомлена о совершаемом преступлении и не являлась посредником в их получении, не освобождают следователя от обязанности точного изложения в обвинительном заключении фактических обстоятельств дела в соответствии с приведёнными доказательствами в обоснование предъявленного Лещенко Л.П. обвинения для проверки его обоснованности в ходе судебного разбирательства.
В связи с этим судья в постановлении обоснованно посчитал это одним из препятствий для вынесения решения по существу.
Обоснованными являются и доводы в постановлении судьи, обозначенные пунктом № 6, в котором изложено, что при описании состава злоупотребления Лещенко Л.П. служебными полномочиями следователь в обвинительном заключении признал, что результатом этого явилось существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, а также охраняемых законом интересов государства, однако не указал, чьи право конкретно были ею нарушены и в чём это выражается, лишь формально изложив таким образом диспозицию уголовного закона, что препятствует суду проведению судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.252 УПК РФ.
Ссылка в кассационном преставлении на необоснованность выводов постановления в этой части являются несостоятельными, поскольку в обвинительном заключении в качестве признака существенного вреда, причинённого Лебедеву, указано, что он был поставлен обвиняемой Лещенко Л.П. в условия необходимости передачи ей взятки в сумме 2200 000 рублей за соблюдение его законных прав и интересов, что и сделал под контролем правоохранительных органов.
Однако данный вывод следователя противоречит сути правовой оценки действий Лещенко, которая не обвиняется в покушении на получение взятки, сопряжённой с её вымогательством. В связи с этим суд обоснованно поставил под сомнение не только причинение Лебедеву С Б . существенного вреда, но и правомерность его действий с точки зрения уголовного закона.
Утверждение в кассационном представлении о том, что в отношении Лебедева принято решение об отказе в возбуждении уголовного, не может влиять на характер совершённых им действий и правовую оценку действий Лещенко.
5 Более того, в п.7 постановления судьи обоснованно указано, что злоупотребление должностными полномочиями и покушение на получение взятки являются самостоятельными составами преступлений, существенно отличающимися друг от друга по объективным сторонами их признакам, однако в обвинительном заключении обвинения по обоим преступлениям изложены идентично друг другу.
Доводы кассационного представления о правомерности подобного изложения обвинения, поскольку оба преступления образуют идеальную совокупность, являются необоснованными поскольку названные преступления могут образовывать лишь реальную совокупность с различным описанием их объективной стороны при предъявлении обвинения.
Таким образом, недостатки обвинительного заключения, указанные в п.п.3,4,6 и 7 постановления судьи, судебная коллегия считает существенными, препятствующими рассмотрению уголовного дела в судебном заседании и постановлению в отношении Лещенко Л.П. законного и обоснованного решения, в связи с чем судьёй было принято законное решение о возвращении дела прокурору для устранения названных препятствий.
Доводы кассационного представления выражают лишь несогласие с выводами судьи, но не содержат убедительных законных мотивов необоснованности этих выводов, на что указано выше в настоящем определении.
Нельзя признать необоснованными и доводы судьи, содержащиеся в п.п.1, 2 и 5 постановления.
Данные доводы сами по себе не свидетельствуют о существенных недостатках обвинительного заключения, дающих основание для возвращения дела прокурору, а носят лишь уточняющий характер содержания и формулировок обвинительного заключения, однако совокупность допущенных следователем нарушений и наличие оснований для возвращения дела прокурору позволяет сделать о необходимости выполнения указаний судьи и по этим пунктам, указанным в постановлении.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает выводы судьи в постановлении в целом законными и обоснованными, направленными на соблюдение процессуальных прав участников процесса, а доводы кассационного представления не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия 6
определила:
постановление судьи Санкт-Петербургского городского суда от 15 июля 2009 года в отношении Лещенко Людмилы Павловны о возвращении дела прокурору оставить без изменения, а кассационное представление заместителя прокурора г.Санкт-Петербурга Кикотя А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий - Магомедов М.М.
Судьи - Пелевин Н.П. и Подминогин В.Н.
Верно: судья Верховного Суда РФ 23.09.09 вп ЪуФ$1 /*// Н.П.Пелевин