ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 //сентября 2009 г.
На№ ^. 64-Д09-5 Начальнику ФБУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области 694350 Сахалинская область, п.г.т. Смирных от Прошу сообщить Розову Владимиру Юрьевичу, осуждённому по приговору Поронайского городского суда Сахалинской области от 5 мая 2004 года по п. «а» ч.З ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, что его надзорная жалоба на указанный приговор, в пересмотре которого отказано постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 марта 2008 года, рассмотрена с изучением материалов уголовного дела.
В надзорной жалобе осуждённый Розов В.Ю. просит об отмене приговора от 5 мая 2004 года, указывая в обоснование этого, что в ходе предварительного следствия ему не был предоставлен адвокат, кассационное представление прокурора на приговор от 12 сентября 2003 года ошибочно было направлено не по месту его жительства, в связи с чем он был лишён возможности ознакомиться с ним, при постановлении нового приговора 5 мая 2004 года суд в части обвинения по п. «а» ч.2 ст.213 УК РФ не оправдал его, а прекратил дело по нереабилитирующим основаниям.
Рассмотрев доводы надзорной жалобы, полагаю, что оснований для отмены постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Как видно из материалов дела, нарушений норм уголовнопроцессуального закона, в том числе права Розова В.Ю. на защиту, влекущих отмену приговора, во время предварительного следствия и судом не допущено.
Право пользоваться помощью адвоката Розову В.Ю. разъяснялось как лицу, подозреваемому в совершении преступления, так и при предъявлении ему обвинения и окончании предварительного следствия, однако он от услуг адвоката отказывался (т.1 л.д.31, 98, 231).
В судебном заседании принимал участие адвокат (т.З л.д.34, 122).
2 Согласно протоколу судебного заседания от 6 августа 2003 года, при установлении личности подсудимого Розова В.Ю., он сообщил место жительства, по адресу которого и направлялось впоследствии кассационное представление прокурора, а также сообщение Сахалинского областного суда о дате рассмотрения дела в кассационном порядке (т.2 л.д.29, 263, 265, 266).
Исследовав доказательства, суд обоснованно пришёл к выводу о доказанности виновности Розова В.Ю. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.З ст. 111 УК РФ, и прекратил дело по п. «а» ч.2 ст.213 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, поскольку после совершения правонарушения 7 ноября 2001 года ответственность за причинение побоев при хулиганстве стала регулироваться иными нормами закона.
Вывод судьи Верховного Суда Российской Федерации об отсутствии оснований для возбуждения надзорного производства по доводам надзорной жалобы осуждённого Розова В.Ю. является правильным.
Приложение: на 26 листах.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации ^ ;
^ ^ А.Я.Петроченков ик