ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 26-Д09-7 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. М о с к в а «^#> с е н т я б р я 2 0 0 9 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Галиуллин З.Ф., изучив надзорную жалобу осужденного Муталиева Магомета-Сали Камбулатовича о пересмотре приговора Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 24 января 2008 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Ингушетия от 8 апреля 2008 года, а также материалы уголовного дела,
установил:
по приговору Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 24 января 2008 года Муталиев Магомет-Сали Камбулатович, 24 сентября 1969 года рождения, несудимый, осужден по ст.ст. 30 ч.З, 159 ч.4 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Ингушетия от 8 апреля 2008 года приговор в отношении Муталиева оставлен без изменения.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе осужденный Муталиев ставит вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного дела, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами; указывает, что, несмотря на его возражения, были оглашены показания свидетелей Накастхоева и Измайлова, утверждает, что ему было отказано в ознакомлении с протоколом судебного заседания.
Проверив доводы осужденного Муталиева и материалы уголовного дела, не нахожу оснований для удовлетворения надзорной жалобы.
Виновность Муталиева подтверждается всесторонне исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, в частности: показаниями потерпевшей Даурбековой Р.Т., показаниями свидетелей Льянова Н.О., Марковой А.М., Муцольговой М.Д., Муцольгова М.Д., Долова М.И., Шевлякова П.Д., Гагиева Г.Н., Тутаевой Р.Х., Темирхановой М.А., Гетагазовой З.Д., Богатырева Э.В., Накастоева А.Ж., Медова М.М., Измайлова И.И., Леймоева А С , Шанхоева Д.В.
Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, поскольку они последовательны, согласуются не только между собой, но и подтверждаются другими имеющимися в деле доказательствами, а именно, заявлением главы администрации Сунженского района РИ, копией доверенности №1650 от 16.10.2002 года, справками из ПВС Сунженского РОВД, Сунженского сектора Управления Федеральной регистрационной службы по РИ, копией решения Сунженского района РИ, копией договора купли - продажи домовладения, копией договора на строительство, копией искового заявления, копией доверенности от 25.01.2006 года, справкой №404 от 11.04.2006 года из администрации Сунженского района, разъяснением Госкомитета РФ по строительству, Письмом №490 от 24.04.2006г. из администрации Сунженского района РИ, сообщениями №112 от 31.03.2006 года из Сунженского райгосархива, №010 от 24.03.2006 года из Сунженского сектора УФРС по РИ, выпиской от 28.03.2006 года, справками №64 и 65 от 27.03.2006 года из отдела ЗАГС г. Назрань, №14 от 11.04.2006 года от нотариуса, протоколами осмотра домовладений, документов, протоколами очной ставки.
Показания свидетелей Накастхоева и Измайлова не имели какого-либо преимущества перед другими доказательствами, а оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в совокупности со всеми добытыми по делу доказательствами. Из протокола судебного заседания видно, что суд дважды откладывал рассмотрения уголовного дела для обеспечения явки указанных свидетелей, но ввиду невозможности обеспечения их явки удовлетворил ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний свидетелей, данных в соответствии со ст. 281 УПК РФ (л.д. 125-126 т.4).
Изложенные в приговоре доказательства являются допустимыми, полученными в установленном законом порядке и явились достаточными для принятия судом правильного решения по делу. Достоверность и допустимость доказательств, на которых основаны выводы суда, сомнений не вызывают.
Все обстоятельства дела суд исследовал с достаточной полнотой, а собранным доказательствам дал надлежащую оценку, как в совокупности, так и каждому в отдельности и пришел к обоснованному выводу о виновности Муталиева в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.З, 159 ч.4 УК РФ.
Действия Муталиева квалифицированы правильно.
Материалами уголовного дела (л.д. 180, 191 т.4) опровергаются доводы осужденного о том, что ему было отказано в ознакомлении с протоколом судебного заседания. Согласно акту, имеющемуся в материалах уголовного дела (л.д. 190 т.4) Муталиев М.-С.К., несмотря на неоднократно предоставленную возможность, отказался от представления замечаний на протокол судебного заседания, и от ознакомления с материалами уголовного дела. Кроме того, на л.д. 180 т.4 имеется расписка Муталиева о том, что он получил протокол судебного заседания 6 февраля 2008 года.
Вопреки утверждениям осужденного нарушений норм уголовнопроцессуального законодательства, как в ходе предварительного следствия, так и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора и кассационного определения, не установлено.
При назначении Муталиеву наказания, судом соблюдены все предусмотренные законом требования, учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства. Назначенное Муталиеву наказание с учетом положений ст.ст. 60, 73 УК РФ является соразмерным содеянному и справедливым.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:
отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Муталиева Магомета-Сали Камбулатовича о пересмотре приговора Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 24 января 2008 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Ингушетия от 8 апреля 2008 года.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ш^ ^ о е ^ ^ ^ ^ Р *" ' З.Ф. Галиуллин