ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №8-009-19 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Лутова В.Н.
судей - Степанова В.П. и Шмаленюк СИ.
при секретаре - Алн?-5& А. И.
рассмотрела в судебном заседании от 23 сентября 2009 года кассационные жалобы осуждённого Васильева С.Я. и адвоката Толстова Д.Л. на приговор Ярославского областного суда от 23 июля 2009 года, которым ВАСИЛЬЕВ Степан Яковлевич, Тутаев Ярославской области, - родившийся 6 июля 1978 года в г.
осуждён лишению свободы:
по п. «в» ч.З ст. 132 УК РФ (эпизод с 1 июня 2001 года по 31 декабря 2002 года) на 9 лет;
по п. «в» ч.З ст. 131 (эпизод с 1 сентября 2002 года по 16 апреля 2006 года) на 12 лет;
по п. «д» ч.2 ст. 131 УК РФ (эпизод с 7 августа 2006 года по 16 января 2009 года) с применением ч.1 ст. 62 УК РФ (в редакции Закона от 3 июля 2009 года) на 6 лет;
по п. «д» ч.2 ст. 132 УК РФ (эпизод с 7 по 21 августа 2006 года) на 8 лет;
по п. «д» ч.2 ст. 132 УК РФ (эпизод с 29 сентября 2006 года по 31 декабря 2007 года) с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ (в редакции Закона от 3 июля 2009 года) на 6 лет.
2 В соответствии с ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Васильеву исчислен с 21 января 2009 года, мера пресечения оставлена без изменения - содержание под стражей.
Васильев осуждён за изнасилование и насильственные действия сексуального характера в отношении Борискиной А.А., 16 апреля 1992 года рождения, совершённые в июне 2001 - январе 2009 года, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Степанова В.П., выступление адвоката Шинелевой Т.Н. в поддержку жалоб и мнение прокурора Полеводова С.Н. об оставлении жалоб без удовлетворения, приговора без изменения, Судебная коллегия
установила:
В кассационных жалобах осуждённый Васильев и в его защиту адвокат Толстов В.Ф. просят приговор в отношении Васильева С.Я. отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, судом нарушен уголовно-процессуальный закон и неправильно применён уголовный закон:
- протокол явки с повинной Васильева является недопустимым доказательством, поскольку Васильев был задержан, но ему не был предоставлен адвокат;
- объяснение Васильева - недопустимое доказательство, так как ему не были разъяснены права подозреваемого;
- видеозапись ОРМ, проведённых в квартире 30 дома 66 по ул. Комсомольская г. Тутаев 21 января 2009 года, является недопустимым доказательством, поскольку данный вид доказательства не предусмотрен ст. 74 УПК РФ, кроме того, отсутствует копия постановления суда, разрешающая проникновение в жилое помещение, видеозапись имеет фрагменты монтажа, не проведена по записи лингвистическая и компьютерная экспертизы;
- протокол осмотра предметов (т. 1 л.д. 153-165) является недопустимым доказательством, поскольку на нём нет части диалогов между лицами запёчатлёнными на видеозаписи, отсутствует указание на принятие пищи во время разговора, отсутствует время просмотра видеозаписи;
3 - суд не распространил применение положений ст. 62 УК РФ на все преступления, за которые Васильев был осуждён, поэтому приговор нельзя считать законным и обоснованным;
- обвинительное заключение составлено с нарушением УПК РФ, время совершения Васильевым преступлений не всегда соответствует времени, указанному потерпевшей, данные о приездах и отъездах Васильева недостоверны, не описаны обстоятельства совершения преступлений;
- суд, исключив в связи с позицией государственного обвинителя «использование беспомощного состояния потерпевшей» по третьему эпизоду (период с 7 августа 2006 года по 16 января 2009 года), необоснованно посчитал, что «беспомощное состояние потерпевшей «имело место по 4 и 5 эпизодам преступлений в периоды соответственно с 7 по 21 августа 2006 года и с 29 сентября 2006 года по 31 декабря 2007 года»;
- суд необоснованно отказал защите в проведении повторной психологопсихиатрической экспертизы в отношении потерпевшей, поскольку экспертное заключение, по мнению защиты, содержит категоричные выводы при отсутствии достаточных данных для объективного исследования, из заключения экспертов неясно, на основании исследования какого эксперта сделан общий вывод по комплексной экспертизе;
- выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела;
- показания потерпевшей противоречивы;
Борискиной А.А.
непоследовательны и - показания свидетелей Сафаргалиевых не могут быть положены в основу приговора, поскольку оба они находятся в неприязненных отношениях с Васильевым;
- существуют противоречие & интересах потерпевшей, её матери и Васильева, поскольку имеет место оговор в связи с личной заинтересованностью - намерением Борискиной Н.В. расторгнуть их брак и переехать в другой город.
Обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и, проверив материалы дела, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.
Виновность Васильева в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.
4 Осуждённый Васильев в ходе предварительного следствия, в явке с повинной и при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого признавал себя виновным в изнасиловании и насильственных действиях сексуального характера с Борискиной Анастасией.
Так, из протокола явки с повинной Васильева С.Я. следует, что при совместном проживании он стал проявляться интерес, как мужчина к женщине, к приёмной дочери Борискиной А.А.
Весной 2008 года он предложил Борискиной А.А. вступить в половую связь, на что получил добровольное согласие. За весенний период 2008 года он совершал с Борискиной А.А. половые акты около трёх раз. Примерно в середине лета 2008 года, при очередном занятии сексом с Борискиной А.А., он предложил ей попробовать анальный секс, на что та промолчала, а он, не видя её сопротивления, вступил с ней в анальный секс. С июля 2008 года по 16 января 2009 года в половую связь с Борискиной он не вступал.
16 января 2009 года, около 14 часов 00 минут, дому по месту жительства Васильев предложил Борискиной А.А. вступить с ним в половую связь, на что она ответила отказом. Он всё равно стал с ней заигрывать, а она со смехом «отнекивалась». После этого он сходил в аптеку за презервативами. Она говорила ему, чтобы он отстал, и стала сопротивляться. Он, Васильев, повалил Борискину А.А. на диван-кровать, стоящий в его комнате, взял ножницы у себя на столе, срезал резинку на её трусах и совершил половой акт.
Около 13 часов 21 января 2009 года, придя из школы домой, он стал предлагать Борискиной А.А. вступить с ним в половую связь, но получил на это отказ, после чего повалил её на пол. Далее Васильев сходил в душ и стал одеваться, после чего был задержан сотрудниками милиции.
На своём сотовом телефоне он записал половой акт с Борискиной А.А., который был летом 2008 года. На записи у Борискиной А.А. лицо закрыто подушкой. Борискина А.А. прикрывала на записи лицо, так как ей было неприятно заниматься с Васильевым сексом.
Кроме того, Васильев неоднократно фотографировал Борискину А.А., спящую в нижнем белье. Данные фото хранятся на сотовом телефоне (коммуникаторе) Васильева. На компьютере Васильева установлен пароль (т. 1 л.д. 35-36).
В своих собственноручных показаниях Васильев отмечает, что первый половой акт с Анастасией Борискиной совершил весной 2008 года, в дальнейшем он ещё трижды совершал с ней половые акты. 16 января 2009 года он совершил с Настей половой акт, при этом ножницами разрезал ей трусы (т.1л.д.37).
5 При допросах Васильева С.Я. в качестве подозреваемого 22 января 2009 года и в качестве обвиняемого 23 января 2009 года ему было разъяснено, что он обвиняется в изнасиловании Борискиной Анастасии 16 января 2009 года и в изнасиловании и насильственных действиях сексуального характера в период времени с начала 2003 года по 21 января 2009 года. Васильев пояснил, что вину он признаёт полностью (т.1 л.д. 47-48; 60-63). Данные следственные действия были проведены с участием адвоката.
Эти его показания полностью соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Из протокола осмотра места происшествия квартиры 30 дома 66 по ул. Комсомольская г. Тутаев Ярославской области следует, что в ходе осмотра изъяты женские трусы-стринги белого цвета, использованный презерватив, трусы женские чёрного цвета, женская гигиеническая прокладка, 4 флэш-карты, 93 СО-ОУО - диска, 6 дискет, 8 видеокассет, 2 цифровых фотоаппарата, системный блок, сотовый телефон, квартридер (т. 1 л.д. 14-27).
Из протокола осмотра предметов следует, что на СО-диске обнаружена запись эротического содержания: половой акт мужчины и женщины (т. 1 л.д.
173-178). На пупке у женщины имеется пирсинг. Лицо женщина закрывает подушкой.
В судебном заседании потерпевшая Борискина показала, что это Васильев насиловал её.
В судебном заседании был просмотрен ОУВ-диск, на котором записаны результаты оперативно-технических мероприятий, проводившихся 21 января 2009 года в квартире между потерпевшей Борискиной А.А. и Васильевым С.Я.
(т. 1 л.д. 153-165). Из просмотренной видеозаписи следует, что Васильев признаётся Борискиной Насте в любви, обнимает её за различные части тела, уговаривает её вступить с ним в половые отношения. На её отказ хватает её, укладывает на диван. Его физическое превосходство несопоставимо с физическими данными Борискиной Насти. На слова Борискиной о том, что он насилует её с 9 лет, он не отрицает данные факты, а просит не вспоминать прошлое.
Потерпевшая Борискина А. как на следствии, так и в суде дала подробные показания об обстоятельствах изнасилования её и совершения насильственных действий сексуального характера Васильевым, начиная с 1 июня 2001 года по 31 декабря 2007 года.
6 В ходе выемки у Борискиной А.А. были изъяты одиннадцать фотографических снимков, на которых в период с 2003 года по 2008 год изображена потерпевшая и члены её семьи (т. 1 л.д. 194-206).
По заключению компьютерной судебной экспертизы на НЖМД представленного на исследование системного блока, а также сотового телефона (коммуникатора) «Ыс» имеется информация предположительно эротического содержания. Перечень данных файлов, их расположение, дана создания, размер приведены в таблице № 2,3 исследовательской части. Также в ходе восстановления данных с карты памяти коммуникатора был восстановлен файл «121§Ь», определить изначальную дату его создания не представляется возможным. Найденные файлы записаны на компакт диск «СВ-К РЬШрз СВ-К 700шЬз/п ША710180832В05» в соответствующие папки (т. 2 л.д. 69-93).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у Борискиной А.А. обнаружено по одному кровоподтёку на передних поверхностях коленных суставов. Данные телесные повреждения образовались примерно за одну неделю до момента освидетельствования, не менее чем от двух травматических воздействий тупого твёрдого предмета (предметов), не повлекли за собой расстройства здоровья, вреда здоровью не причинили. У Борискиной А.А. были обнаружены «старые» разрывы девственной плевы.
Давность разрывов плевы определить не представляется возможным.
Повреждений в области заднепроходного отверстия у Борискиной А.А. не обнаружено (т. 2 л.д. 6-8).
По заключению судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств следует, что в группе пятен на женских трусах чёрного цвета, на гигиенической прокладке и в одном пятне на женских трусах-стрингах белого цвета обнаружена кровь человека без примести спермы, что не исключает происхождение её от потерпевшей Борискиной А.А. Происхождение крови в этих пятнах от подозреваемого Васильева С.Я. исключается. В остальных пятнах на женских трусах чёрного цвета, в группе пятен на женских трусахстрингах белого цвета и на использованном презервативе обнаружена кровь человека с примесью спермы. Каждый из выявленных антигенов может происходить как за счёт крови, так и за счёт спермы. Таким образом, исключить примесь кровь потерпевшей Борискиной А.А. не представляется возможным.
Ввиду того, что выявленные антигены В и Н свойственны организму Васильева С.Я., исключить происхождение спермы от него не представляется возможным (т. 2 л.д. 54-59).
Свидетель Мусина Т.А. показала, что более тридцати лет она работает акушером-гинекологом. У девочек случаются нарушения менструальной функции, вызванные различными причинами, в том числе и стрессовыми ситуациями.
7 Из заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы следует, что Борискина А.А. психическим расстройством, в том числе и временного характера, не страдает, как не страдала и во время совершения в неё противоправных действий. У Борискиной А.А. не обнаруживается таких нарушений внимания, восприятия, памяти, мышления, а также индивидуально-психологических особенностей, которые бы лишали её способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания. Оценка правдивости показаний является прерогативой судебно-следственных органов. Повышенной внушаемости и повышенной склонности к фантазированию у Борискиной А.А.
не выявлено. С учётом возрастных особенностей до эпизодов 2002 года Борискина А.А. не могла понимать характер и значение совершаемых с ней действий и не могла оказывать сопротивление. С началом половой жизни до эпизодов 2009 года Борискина А.А. была способна понимать характер совершаемых с ней действий при недостаточном понимании их значения, но не могла оказывать сопротивление. В исследуемых эпизодах 2009 года Борискина А.А. с учётом уровня психического развития, индивидуально психологических особенностей и психического состояния понимала характер и значение совершаемых с ней действий. Но поскольку поведение Борискиной А.А. в криминальной ситуации определялось объективными особенностями внешних обстоятельств, то в данном случае решение вопроса о возможности оказания сопротивления действиям обвиняемого находится вне компетенции судебной психолого-психиатрической экспертизы (т. 2 л.д. 37-43).
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, Борискина Н.В. психическим расстройством, в том числе и временного характера, не страдает, как не страдала и во время совершения в отношении её дочери противоправных действий (т. 2 л.д. 104-106).
О поездке Борискиной Насти и Васильева в г. Краснодар свидетельствуют приобретение ими билетов на железнодорожный транспорт от 5 и 26 августа 2006 года, Борискиной Н.В. приобретались билеты в г. СанктПетербург (т. 1 л.д. 107-109).
Из выписки из истории болезни Борискиной Н.В. следует, что она находилась на стационарном лечении в больнице с 12 по 28 ноября 2003 года, с 16 сентября по 10 октября 2005 года, с 29 сентября по 16 октября 2006 года, с 15 октября по 1 ноября 2007 года, с 25 августа по 11 сентября 2008 года (т. 1 л.д. 182, 184-188). Данные из истории болезни подтверждают показания потерпевшей о том, что во время нахождения матери в больнице Васильев насиловал Борискину Настю.
Специалист Солондаев В.К. показал, что отсутствие понимания характера и значения совершаемых в отношении потерпевшей действий однозначно 8 лишает потерпевшую возможности оказать сопротивление. Но и самое полное понимание потерпевшей характера и значения совершаемых с нею действий не говорит о столь же полной способности оказывать сопротивление.
Поэтому суд обоснованно эти показания Васильева признал достоверными, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и подтверждены проверенными в суде доказательствами.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах о недопустимых доказательствах, на которых постановлен приговор судом первой инстанции, проверялись и не нашли своего подтверждения, и опровергнуты приведёнными в приговоре доказательствами.
Так, протокол явки с повинной Васильева является доказательством, полученным в полном соответствии с требованиями УПК РФ.
Васильев 21 января 2009 года, после того, как им была обнаружена видеокамера, был доставлен в здание следственного комитета, где добровольно рассказал о части совершённых им преступлений, о чём 21 января 2009 года в 15 часов 25 минут в соответствии с требованиями ст.ст.141, 142 УПК РФ был составлен протокол явки с повинной (т.1 л.д.35-36). Васильеву была разъяснена ст.51 Конституции РФ, о чём в протоколе имеется соответствующая запись и подпись Васильева. По обстоятельствам получения данного доказательства в суде был допрошен свидетель Хрулев Д.В., пояснивший о добровольности заявления Васильева.
Доводы защиты о том, что Васильев при доставлении в здание следственного комитета г. Тутаева при составлении протокола являлся задержанным, не соответствуют действительности, поскольку Васильев был задержан по подозрению в совершении изнасилования несовершеннолетней Борискиной А.А. в тот же день в 19 часов, и с этого момента стал задержанным.
Доводы жалобы адвоката и осуждённого Васильева о том, что Васильев находился в шоковом состоянии в момент составления протокола явки с повинной, опровергаются не только показаниями свидетеля Хрулева Д.В., но и показаниями законного представителя потерпевшей Борискиной Н.В., которая пояснила в суде, что после задержания Васильева она виделась с ним, последний просил у неё прощения за то, что сделал с её дочерью, впоследствии в ходе предварительного следствия Васильев звонил им домой, просил прощения за то, что сделал с Настей, и просил забрать заявление.
Объяснительная Васильева (а не объяснение, как указано в жалобе адвоката) является допустимым доказательством, поскольку, по сути, является 9 добровольным и самостоятельным заявлением Васильева, которое он пожелал написать собственноручно после составления протокола явки с повинной, о чём в судебном заседании пояснил свидетель Хрулев.
О том, что протокол явки с повинной и объяснительная Васильева является собственным волеизъявлением осуждённого свидетельствует то обстоятельство, что, будучи допрошенным в присутствии адвоката в качестве подозреваемого 22 января 2009 года, Васильев собственноручно сделал запись о том, что сущность подозрений в отношении него, изложенных в постановлении о возбуждении уголовного дела, ему разъяснена и понятна, вину он признаёт полностью, показания желает дать после предъявления обвинения (т.1 л.д.47-48).
Несостоятелен довод защиты о том, что Васильев был задержан без участия защитника, с нарушением сроков, установленных законом.
Васильев был доставлен в здание следственного комитета, а не к следователю, следователь Егоян А.Р. в период времени с 15.00 до 18.03 21 января 2009 года производил следственное действие - осмотр места происшествия - квартиры 30 дома 66 по ул. Комсомольская в г. Тутаеве, о чём был составлен протокол (т.1 л.д. 14-23), исследованный в судебном заседании.
После составления протокола по прибытии в следственный комитет после 18 часов следователь Егоян А.Р. произвёл задержание Васильева С.Я., о чём в 19.00 часов 21 января 2009 года был составлен соответствующий протокол задержания. Подозреваемому Васильеву были разъяснены все права, предусмотренные ст.46 УПК РФ (т.1 л.д.38-42).
Видеозапись, проведённая в квартире 30 дома 66 по ул. Комсомольская г. Тутаев 21 января 2009 года, является допустимым доказательством, поскольку является результатом оперативно-технических мероприятий.
В судебном заседании были исследованы документы, подтверждающие правомерность и законность проведения ОРМ - проникновение и проведение негласной аудио и видео записи переговоров, ведущихся лицами, находящимися в кв.30 дома 66 по ул. Комсомольская г. Тутаева, где проживает Васильев С.Я. (т.1 л.д.207-211, л.50 протокола судебного заседания).
Является совершенно правомерным то обстоятельство, что в т.1 на л.д.211 наличествует лишь выписка из постановления судьи Ярославского областного суда Беляевой Л.Н. о разрешении проникновения в квартиру и проведения негласной аудио и видеосъемки, поскольку в самом постановлении суде может содержаться различного рода информация, носящая секретный характер.
10 Органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, совершенно обоснованно были рассекречены и предоставлены следствию материалы лишь в той части, в которой они не содержат секретную информацию.
В судебном заседании законный представитель потерпевшей Борискина Н.В. пояснила, что, будучи уведомлена о том, что 21 января в квартире будет установлена видеокамера, дочери об этом не сообщала.
Таким образом, проникновение в квартиру, установку аппаратуры, саму видеозапись оперативные работники производили на основании постановления суда и с согласия Борискиной Н.В.
Полученные на законных основаниях материалы результатов оперативнотехнических мероприятий - ВУО-диск 2/842 был направлен в следственные органы (т.1 л.д.207), осмотрен следователем в присутствии понятых, о чём 15 марта 2009 года составлен протокол осмотра предметов (т.1 л.д.153-165), вышеуказанный диск постановлением следователя от 18 марта 2009 года был признан вещественным доказательством и приобщён к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 179-180), а впоследствии в качестве вещественного доказательства с материалами уголовного дела направлен в суд.
Таким образом, видеозапись, имеющаяся на электронном носителе ОУО-диске 2,842, является вещественным доказательством по уголовному делу.
В соответствии с положениями ст.81 УПК РФ ОУО-диск 2/842 является вещественным доказательством, поскольку он именно тот предмет, который служит средством обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.
В судебном заседании исследовался протокол осмотра предметов (т.1 л.д. 153-165, л.51 протокола судебного заседания), а впоследствии по ходатайству защиты судом была просмотрена видеозапись, содержащаяся на диске - то есть суд произвёл осмотр вещественного доказательства (л.91-94 протокола судебного заседания).
При просмотре видеозаписи было установлено, что видео наблюдение производилось в двух комнатах, что соответствует содержанию протокола осмотра предметов, поэтому диалог, который происходил при перемещении лиц в другую комнату, содержался на втором файле, когда параллельно производилась видеозапись в другой комнате, содержание диалогов при осмотре полностью соответствовало протоколу осмотра предметов, необходимости в проведении лингвистической экспертизы, как ставит вопрос 11 об этом защита в жалобе не имелось, поскольку характер разговоров и употребляемых лицами в разговоре фраз доступен.
Кроме того, защита не заявляла никаких ходатайство о проведении какихлибо экспертных исследований по данному вещественному доказательству, тогда как в настоящее время безосновательно полагает необходимым их проведение.
Адвокат в жалобе приводит выдержку из протокола осмотра вещественных доказательств (т.1 л.д. 157), где Васильев отрицает насильственные половые сношения с потерпевшей, однако не приводит продолжение разговора Васильева и потерпевшей, где Борискина настаивает на том, что с 9 лет её мучает Васильев. Кроме того, дальнейшее продолжение диалога свидетельствует о совершённых в различных формах и разное время насильственных половых преступлениях Васильева в отношении своей падчерицы.
Суд правомерно в приговоре указал, что «в судебном заседании был просмотрен ОУО-диск, на котором записаны результаты оперативнотехнических мероприятий, проводившихся 21 января 2009 года в квартире между потерпевшей Борискиной А.А. и Васильевым С.Я. (т.1 л.д.153-165). Из просмотренной видеозаписи следует, что Васильев признаётся Борискиной Насте в любви, обнимает её, уговаривает её вступить с ним в половые отношения. На её отказ хватает её, укладывает на диван. Его физическое превосходство несопоставимо с физическими данными Борискиной Насти. На слова Борискиной о том, что он насилует её с 9 лет, он не отрицает данные факты, а просит не вспоминать прошлое.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ - по каждому эпизоду следователем установлено место, время (периоды совершения преступлений), мотивы и способы совершения преступлений. Обвинение конкретизировано, поэтому доводы защиты в этой части являются надуманными и не соответствуют фактическим данным, имеющимся в материалах дела.
Суд обоснованно не применил положения ч.1 ст.62 УК РФ ко всем эпизодам преступлений, совершенных Васильевым, поскольку из протокола явки с повинной и объяснительной Васильева усматривается, что Васильев рассказывает только о части эпизодов изнасилования и насильственных действий сексуального характера.
Своё решение о применении положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания лишь по двум эпизодам преступлений, совершенных Васильевым, суд в приговоре мотивировал.
12 В судебном заседании государственный обвинитель по третьему эпизоду совершения Васильевым С.Я. изнасилования Борискиной А.А. в период с 16 апреля 2006 года по 16 января 2009 года отказалась от поддержания обвинения в части совершения Васильевым преступления «с использованием беспомощного состояния потерпевшей », поскольку в данный эпизод следствием были включены и изнасилования потерпевшей, имевшие место 14 и 16 января 2009 года, когда, по мнению экспертов, состояние Борискиной не оценено, как беспомощное.
Поскольку самостоятельно эти эпизоды согласно предъявленному обвинению не могли быть вычленены из объёма обвинения и отдельно квалифицированы, государственный обвинитель отказалась от вменения Васильеву совершения изнасилования с использованием беспомощного состояния потерпевшей по всему эпизоду с 16 апреля 2006 года по 16 января 2009 года.
Вместе с тем, такой отказ ни в коей мере не влечет автоматического исключения этой части диспозиции из других эпизодов совершения Васильевым изнасилований и иных действий сексуального характера.
Таким образом, доводы защиты в этой части являются несостоятельными, и суд обоснованно указал в приговоре, что «однако данные правила при назначении наказания суд применяет к составам преступлений, предусмотренных п. «д» ч.2 ст. 131 УК РФ (третий эпизод преступлений, совершенных в период с 16 апреля 2006 года по 16 января 2009 года) и п.«д» ч.2 ст. 132 УК РФ (пятый эпизод преступлений, совершенных в период с 29 сентября 2006 года по 31 декабря 2007 года), поскольку в явке с повинной и собственноручных показаниях Васильев рассказывает только о части этих эпизодов изнасилования и насильственных действий сексуального характера» (л.23 приговора суда).
Таким образом, суд мотивировал свое решение о применении правил ст.62 УК РФ лишь к части эпизодов преступлений, совершенных Васильевым.
Суд обоснованно отказал защите в проведении повторной психологопсихиатрической экспертизы в отношении потерпевшей, свое решение суд мотивировал в постановлении от 9.07.2009 г.
Заключение комиссионной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной Борискиной А.А. 4 марта 2009 года является подробным, полным и соответствует требованиям ст. ст.200, 201 УПК РФ.
Экспертное заключение содержит обоснование выводов экспертной комиссии, на все вопросы, поставленные перед экспертами, комиссия дала исчерпывающие ответы, выводы экспертизы подробны и не противоречивы.
13 Эксперты не вышли за пределы своих полномочий при проведении вышеуказанной экспертизы, что усматривается из самого содержания экспертного заключения.
Доводы жалобы защиты о том, что эксперт для допроса в судебное заседание не вызывался, хотя у защиты возникали вопросы по данной экспертизе, несостоятельны, поскольку защита не заявляла ходатайств о вызове экспертов в судебное заседание, что следует из протокола судебного заседания.
Показания потерпевшей Борискиной Насти в судебном заседании были подробны, стороны обстоятельно выясняли характер и время совершённых в отношении Борискиной А.А. преступлений. Борискина подробно ответила на все вопросы в судебном заседании, судом в приговоре дана надлежащая и правильная оценка показаний и поведения потерпевшей.
Показания свидетелей супругов Сафаргалиевых суд соотнёс с другими доказательствами по делу, оценив все доказательства в совокупности.
Ни Сафаргалиева И.В., ни Сафаргалиев К.М. в судебном заседании никогда не заявляли о том, что находятся в неприязненных отношениях с осуждённым Васильевым (л.д.25-34).
Кроме того, показания свидетеля Сафаргалиевой И.В. об интересе Васильева к Борискиной А.А. не как к дочери, а как к женщине, подтверждены в суде аналогичными показаниями свидетелей Журавлевй Е.А., Журавлевой Т.Н., Кузнецова Ю.Л., Грибковой Н.И. соответственно, что свидетельствует о правдивости показаний Сафаргалиевой И.В.
Свидетель Грибкова Н.И. показала, что знает Настю Борискину как племянницу её подруги Ирины Сафаргалиевой. Со слов Сафаргалиевой ей известно об обстоятельствах изнасилования Васильевым Насти.
Суд обоснованно оценив показания Сафаргалиевых, соотнёс их с другими доказательствами по делу, признал их достоверными и допустимыми.
Доводы защиты об оговоре Васильева были обоснованно отвергнуты судом.
В приговоре суд правильно указал, что «доводы защиту о том, что мотивом для оговора Васильева потерпевшей Борискиной и её матерью Борискиной Н. явилось их желание продать квартиру, уехать к бывшему мужу Борискиной Н.В. в г. Калининград и последующий отъезд Насти в Англию, суд также отвергает.
14 Как пояснила Борискина Н.В., она предполагала в случае развода разменять квартиру, продать свою часть и на вырученные деньги переехать в г.
Калининград, чтобы купить там какое-нибудь жильё, так как оставаться в Тутаеве было бы невозможно из-за Васильева.
Свидетель Борискин А.Г. показал, что в Калининграде у него есть семья, и он не собирается восстанавливать супружеские отношения со своей бывшей женой Натальей.
Действительно он предлагал помочь ей обустроиться, если она переедет в Калининград. С Настей у него хорошие отношения, она гостила у него в Калининграде. У него имеется сестра, которая проживает в Англии, и у него с ней был разговор о том, что она пригласит е себе Настю на некоторое время погостить и об этом он говорил в общих чертах Насте.
Как следует из материалов дела Борискина Н.В. в Калининград не уехала, с Васильевым не развелась, являясь его женой до настоящего времени.
Борискина Настя так же ни куда не уехала и проживает с матерью и братом в Тутаеве.
Из показаний свидетеля Васильева Я. и подсудимого Васильева следует, что квартира, в которой проживал подсудимый с семьёй, принадлежит лично ему. Таким образом, продать квартиру, или иным образом распорядиться ею мог только Васильев, поскольку является собственником квартиры. Таким образом, доводы защиты о мотиве оговора, являются несостоятельными и надуманными».
Нарушений уголовно-процессуального приговора, судом не допущено.
закона, влекущих отмену Таким образом, суд, оценив доказательства в их совокупности, обоснованно признал их допустимыми и достоверными и пришёл к правильному выводу о достаточности доказательств и доказанности виновности Васильева по данным составам преступлений и правильно квалифицировал его действия.
Вопрос о наказании осуждённого разрешён судом правильно, с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновного и смягчающих обстоятельств, в том числе и тех, о которых указано в жалобах и назначенное наказание является справедливым.
15 Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Ярославского областного суда от 23 июля 2009 года в отношении Васильева Степана Яковлевича оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого Васильева и адвоката Толстова - без удовлетворения.
Председательствующий В.Н. Лутов Судьи :
В.П. Степанов С.И.Шмаленюк Верно: Судья Верховного Суда РФ С1 17 09 псек В.П. Степанов