ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 83-В09-10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва р % с е н т я б р я 2 0 0 9 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Горшков В.В., изучив надзорную жалобу Булимова А.Е. на решение Дятьковского городского суда Брянской области от 9 декабря 2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 29 января 2009 г. по делу по иску Булимова А.Е., Торопина Г.П. к ОАО «Дятьковский Хрусталь» о взыскании компенсации за нарушение авторских прав,
установил:
Булимов А.Е., Торопин Г.П. обратились в суд с иском к ОАО «Дятьковский Хрусталь» о взыскании компенсации за нарушение авторских прав, указывая, что ответчиком на протяжении 2004-2007 годов воспроизведены в промышленности и распространялись произведения авторов без договора с правообладателем и без заключения соответствующей лицензии с РАО, что является нарушением авторских прав. Просили взыскать в пользу Торопина Г.П. за 600000 руб. за 5 произведений декоративно-прикладного искусства и в пользу Булимова А.Е. 10080000 руб. за 6 произведений декоративно-прикладного искусства.
Решением Дятьковского городского суда Брянской области от 9 декабря 2008 г. В удовлетворении иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 29 января 2009 г. решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены вынесенных судебных постановлений.
При изучении доводов надзорной жалобы Булимова А.Е. по истребованному делу установлены основания для передачи надзорной жалобы заявителя с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
2 Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В надзорной жалобе Булимов А.Е. указывает, что при рассмотрении настоящего дела такого характера существенное нарушение норм материального и процессуального права допущено судами первой и кассационной инстанций.
Как следует из материалов дела, Булимовым Е.Н. созданы 6 произведений декоративно-прикладного искусства: блюдо «Паутинка» арт.С-250, блюдо «Кружево» арт.С-253, ваза для сервирования «3-х ножка», ваза «Корзинка» большая арт.С-270, ваза «Корзинка» средняя арт.С-269, ваза «Корзинка» малая арт.С-268.
Данные произведения созданы в период с 1968 г. по 1976 г. и заключениями художественного совета признаны авторскими произведениями, что подтверждается паспортами произведений декоративно-прикладного искусства автора (т. 1 л.д.56-60).
Наследником авторского права Булимова Е.Н. является Булимов А.Е. (т.1 л.д.50) Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что все произведения декоративно-прикладного искусства, изготовленные автором Булимовым Е.Н., созданы им в рабочее время и за счёт предприятия, а в соответствии со ст. 14 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» исключительные права на использование служебного произведения принадлежат лицу, с которым автор состоит в трудовых отношениях (работодателю) если в договоре между ним и автором не предусмотрено иное.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2006г. «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» если произведение создано по служебному заданию работодателя и за его счёт либо в порядке выполнения служебных обязанностей, предусмотренных трудовым договором, то в соответствии с законом исключительные права на использование этого произведения переходят к работодателю. При этом личные неимущественные права не отчуждаются и остаются за авторами - физическими лицами. Права на произведения, созданные вне рамок трудового договора или служебного задания, не могут считаться переданными работодателю на основании закона.
Как указывает заявитель в надзорной жалобе и, что подтверждается материалами дела, Булимов Е.Н. работал на Дятьковском Хрустальном заводе в качестве шлифовщика-алмазчика 6 разряда (т.1 л.д.50-51) и в его трудовые обязанности создание произведений декоративно-прикладного искусства не 3 входило, что подтверждается Единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий. Служебное задание также могло быть дано работодателем только в пределах трудовых функций работника.
Таким образом, поскольку в круг служебных обязанностей Булимова Е.Н.
не входило создание произведений декоративно-прикладного искусства, созданные им произведения, не являются служебными.
Согласно ст. 5 6 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что вышеназванные произведения декоративно-прикладного искусства, созданы Булимовым Е.Н. по служебному заданию работодателя либо в порядке выполнения служебных обязанностей, предусмотренных трудовым договором, ответчиком представлено не было.
Более того, данный вывод суда опровергается материалами дела.
Булимов Е.Н во время создания своих произведений работал на государственном предприятии Дятьковский Хрустальный завод и в 1983 году еще до возникновения акционерного общества, был уволен с завода в связи с уходом на пенсию по возрасту.
Дятьковский Хрустальный завод признавал авторство Булимова Е.Н., не считая его изделия служебными, своевременно выплачивая авторские гонорары через Всесоюзное агентство по авторским правам (ВААП), что подтверждается копиями талонов денежных переводов авторских гонораров (т.2 л.д. 12-13), копиями паспортов на изделия декоративно-прикладного искусства, с подписью директора завода и указанием фамилии автора и его подписью (т.1 л.д.56-60), письмом директора завода в ВААП с предложением повысить авторские гонорары в связи с инфляцией с приложением списка авторов, новых артикулов изделий декоративно-прикладного искусства и новыми ставками гонораров (т.2 л.д. 124), письмом директора Дятьковского Хрустального завода Булимову Е.Н. с просьбой разрешить увеличить объём выпуска одного из изделий, автором которого является Булимов Е.Н. (т.1 л.д. 149).
Признавал авторство Булимова Е.Н. на ряд изделий декоративноприкладного искусства и не считал их служебными и ответчик - ОАО «Дятьковский хрусталь», что следует из письма генерального директора ОАО «Дятьковский хрусталь» в Российское агентство по интеллектуальной собственности (РАИС) о необходимости повышения ставок авторских гонораров в связи с инфляцией с приложением, где указаны фамилии авторов изделий декоративно-прикладного искусства, новые артикулы и новые ставки вознаграждения (т.2 л.д. 72-79).
Кроме того, решением Дятьковского городского суда Брянской области от 11 мая 2005 года удовлетворен иск Российского авторского общества (РАО), поданного в интересах авторов (наследников), в том числе и Булимова Е.Н. к АО «Дятьковский хрусталь» о взыскании авторского вознаграждения (т.2 л.д.53-54, л.д.60-70).
4 Решением Дятьковского городского суда Брянской области от 15 сентября 2006г. установлено нарушение авторских прав Булимова Е.Н. ОАО «Дятьковский хрусталь» и удовлетворен иск 0 0 «РАО», поданного в интересах Булимова Е.Н. о взыскании с ОАО «Дятьковский хрусталь» компенсации за нарушение авторских прав (т.2 л.д.56-58).
Законом РФ «Об авторском и смежных права», действующим на момент возникновения спорных правоотношений, предусмотрены основания использования произведения без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения (ст. 19-25 Закона). Во всех остальных случаях обязательно согласие автора и выплата авторского вознаграждения за правомерное использование произведений.
Поскольку таких указанных в законе оснований для использования произведения без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения, в данном случае не имелось, использование ответчиком произведений декоративно-прикладного искусства, созданных Булимовым Е.Н., без выплаты авторского вознаграждения, является неправомерным.
Факт выпуска и реализации ответчиком произведений декоративноприкладного искусства, созданных Булимовым Е.Н., подтверждается размещёнными в Интернете сведениями о выпускаемой ОАО «Дятьковский хрусталь» продукции по состоянию на июнь 2008 г. (т.1 л.д.62-66), прейскурантами цен выпускаемой ОАО «Дятьковский хрусталь» продукции (т.2 л.д.8—85л.д. 104-109), фотокопией диска СД с чеком, купленного в магазине «Музей Хрусталя» ОАО «Дятьковский хрусталь» с официальной информацией о выпуске продукции, ее изображением и каталогом по состоянию на 8 апреля 2004 г. (т.2 л.д.46), каталог с этого диска СД (т.2 л.д.4952).
Изложенные выше доводы заслуживают внимания, в связи с чем надзорную жалобу Булимова А.Е. с делом надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
надзорную жалобу Булимова А.Е. с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной\коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
х^ Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В.Горшков