ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 78-В09-29
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва Цу с е н т я б р я 2 0 0 9 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Горшков В.В., изучив надзорную жалобу представителя ОАО «УРАЛСИБ» Котова М.С. на определение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 1 апреля 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 мая 2009 г. по материалу по иску ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к ООО «СевЗапАвто», Безкровному А.М., ООО «СевЗапРесурс» о взыскании денежных средств,
установил:
ОАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «СевЗапАвто», Безкровному А.М., ООО «СевЗапРесурс» о взыскании денежных средств в соответствии с договорной подсудностью, определённой в договоре кредитования счёта и в договорах поручительства - споры по договорам рассматриваются в суде по месту нахождения Филиала «С-Петербургская дирекция ОАО «УРАЛСИБ».
Определением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 1 апреля 2009 г. исковое заявление возвращено без рассмотрения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам СанктПетербургского городского суда от 4 мая 2009 г. определение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос о ее передаче с материалом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены вынесенных судебных постановлений.
При изучении доводов надзорной жалобы представителя ОАО «УРАЛСИБ» по истребованному материалу установлены основания для передачи надзорной жалобы заявителя с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
2 Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В надзорной жалобе представитель ОАО «УРАЛСИБ» указывает, что при рассмотрении настоящего материала такого характера существенное нарушение норм процессуального права допущено судами первой и кассационной инстанций.
Возвращая исковое заявление ОАО «УРАЛСИБ» в связи с неподсудностью данного дела Дзержинскому районному суду СанктПетербурга, суд исходил из того, что соглашения об изменении территориальной подсудности при возникновении между сторонами спора истцом не представлено, а условие, содержащееся в договоре кредитования счёта и в договорах поручительства о том, что все споры, вытекающие из данных договоров, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения филиала Банка, не может считаться таким соглашением, поскольку в указанных договорах не указано наименование суда, в котором подлежит рассмотрение спора, а кроме того, по своему содержанию указанные договоры являются договорами присоединения и, таким образом, сторона, присоединившаяся к договору, лишена возможности влиять на его содержание, что является ограничением её свободы в договоре. С учётом изложенного, суд пришел к выводу, что стороны не достигли соглашения о подсудности данного дела Дзержинскому районному суду Санкт-Петербурга и, с учётом требований ч. 1 ст.31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен обратиться в суд по месту жительства одного из ответчиков.
Заявитель, выражая несогласие с такими выводами суда, указывает на то, что в соответствии с п. 2 ст. 428 Гражданского Кодекса Российской Федерации только присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у неё возможности участвовать в определении условий договора.
Ответчики, содержащегося в договорах кредитования счёта и поручительства указанного условия о рассмотрении споров по месту нахождения филиала Банка не оспаривали.
В соответствии со ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к 3 заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации или иным законом.
В данном случае стороны были свободны в заключении договоров, какихлибо норм закона, обязывающих ответчиков заключить договоры с истцом, на них возложено не было.
Таким образом, по мнению заявителя, условие о договорной подсудности, содержащееся в договорах кредитования счёта и договорах поручительства, не может рассматриваться как ограничение свободы в заключении договора.
В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.
Указание на то, что все споры, возникающие из заключенных договоров или в связи с ними, разрешаются в суде по месту нахождения Филиала «СПетербургская дирекция ОАО «УРАЛСИБ» содержится в договоре о кредитовании счёта, заключённом между истцом и ООО «СевЗапАвто» от 14 июля 2008 г., договоре поручительства, заключённом между истцом и ООО «СевЗапРесурс» от 14 июля 2008 г. и договоре поручительства, заключённом между истцом и Безкровным А.М. от 14 июля 2008 г. Место нахождения Филиала определено в указанных договорах по адресу: г. Санкт-Петербург, ул.
Инженерная, д.9.
Данное соглашение между сторонами было заключено до подачи искового заявления в суд.
По мнению заявителя, статья 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает в качестве обязательного условия необходимость указания сторонами при изменении территориальной подсудности наименования суда, в который подлежит передаче на рассмотрение судебный спор, и, кроме того, действующее процессуальное законодательство не требует заключения соглашения об изменении территориальной подсудности непосредственно при возникновении спора, в связи с чем предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга, не имелось.
Изложенные выше доводы заслуживают внимания, в связи с чем надзорную жалобу представителя ОАО «УРАЛСИБ» Котова М.С. с материалом о возвращении искового заявления надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
4 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 381 и 384
определил:
надзорную жалобу представителя ОАО «УРАЛСИБ» Котова М.С. с материалом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации \ 1 ч^.
N.
Г^ХХ В.В.Горшков