ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 14-Д09-13 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возбуждении надзорного производства г. М о с к в а <^У>сентября 2 0 0 9 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Свиридов Ю.А., изучив надзорную жалобу Битюцких Р.И. о пересмотре постановления Советского районного суда г. Воронежа от 23 марта 2009 года,
установил:
Постановлением Советского районного суда г. Воронежа от 23 марта 2009 года производство по жалобе Битюцких Раисы Иосифовны о признании действий заместителя прокурора Советского района г. Воронежа Батурского О.Г., допущенных при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела от 20.01.2004 года, незаконными- прекращено.
В кассационном порядке материал не рассматривался.
Согласно постановлению Битюцких Р.И. обратилась с жалобой на дейст вия заместителя прокурора Советского района г. Воронежа Батурского О.Г., допущенные при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, от 20.01.2004 г., в которой просила признать действия зам. прокурора незаконными и обязать его устранить допущенные нарушения закона, поскольку постановление, по мнению, заявительницы, является незаконным и необоснованным.
Производство по жалобе Битюцких Р.И. судом прекращено.
В надзорной жалобе Битюцких Р.И. просит об отмене постановления су да, указывая, что суд необоснованно прекратил производство по ее жалобе, по скольку постановление зам. прокурора о возбуждении уголовного дела являет ся необоснованным, так как содержит недостоверные сведения, а также затра гивает ее интересы и нарушает ее права.
2 Изучив материал, полагаю необходимым возбудить надзорное производ ство и передать надзорную жалобу Битюцких Р.И. на рассмотрение президиума Воронежского областного суда по следующим основаниям.
Как видно из материала, суд, принимая решение о прекращении произ водства по жалобе Битюцких Р.И., свое решение обосновал тем, что поскольку обжалуемым постановлением было возбуждено уголовное дело не в отношении конкретно Битюцких, а последняя была допрошена лишь в качестве свидетеля, то постановление зам прокурора о возбуждении уголовного дела не причиняет ущерб конституционным правам и свободам Битюцких Р.И. и не затрудняет ка ким-либо образом ее право на доступ к правосудию.
Вместе с тем, по смыслу ст. ст. 123, 125 УПК РФ жалобу на процессуаль ные решения и действия ( бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процес суальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы.
Как усматривается из протокола судебного заседания представителем заявительницы- Воронцовым, в обоснование приведенных доводов о наруше нии прав Битюцких, было указано, что в постановлении зам прокурора о воз буждении уголовного дела содержится ссылка на несуществующее постановле ние главы администрации поселка 1 Мая № 131 от 19.10.2002 года. При этом данным постановлением о возбуждении уголовного дела, непосредственно бы ли затронуты интересы Битюцких, касающиеся проведения неоднократных проверок законности оснований приобретенного ею земельного участка. Далее, как указал представитель Битюцких, уголовное дело по признакам преступле ния, предусмотренного ст. 159 ч.1 УК РФ было возбуждено на основании заяв ления Наумчука А.И., который не был предупрежден об ответственности за за ведомо ложный донос, что также, по мнению заявительницы, нарушило ее пра во на привлечение Наумчука к ответственности.
Между тем, указанные обстоятельства не были приняты во внимание су дом, и по ним не было высказано каких-либо суждений.
Помимо этого, как видно из постановления, суд, руководствуясь ст. 125 УПК РФ прекратил производство по жалобе Битюцких.
Однако, ст. 125 УПК РФ не предусматривает вынесения постановления о прекращении производства по жалобе заявителей.
В соответствии со ст. 125 ч.5 УПК РФ суд по результатам рассмотрения жалобы выносит постановление в котором констатирует признание действия ( бездействия) или решения соответствующих должностных лиц незаконными 3 или необоснованными и обязывает устранить допущенные нарушения, либо признает обжалуемое действие ( бездействие), решение выполненным в соот ветствии с законом и отказывает в удовлетворении жалобы.
Таким образом, изложенные в надзорной жалобе доводы Битюцких Р.И. о пересмотре постановления являются достаточными для рассмотрения ее судом надзорной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:
Возбудить надзорное производство по жалобе Битюцких Р.И. о пересмот ре постановления Советского районного суда г. Воронежа от 23 марта 2009 го да.
Передать надзорную жалобу Битюцких Р.И. вместе с материалом на рас смотрение президиума Воронежского областного суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ю. А. Свиридов