Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 93 .09.2009 г.
На№ 18-В09-76 Представителю Военного комиссариата Краснодарского края В.Г.Шевелеву ул.Гоголя, 72, г.Краснодар от Сообщаю, что жалоба на решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 13 февраля 2009г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 марта 2009г. по делу по иску Усенко В.М. к Военному комиссариату Краснодарского края об индексации ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью и взыскании недополученной суммы рассмотрена в Верховном Суде Российской Федерации в порядке надзора.
Указанными судебными постановлениями исковые требования Усенко В.М. удовлетворены.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2009г. Военному комиссариату Краснодарского края отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В настоящей надзорной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, на основании части 3 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Военным комиссариатом Краснодарского края поставлен вопрос об отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2009г. и передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
По запросу заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 30 июля 2009г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Федеральным законом от 12 февраля 2001г. № 5-ФЗ были внесены изменения в пункт 2 статьи 29 Закона Российской Федерации «О социальной 2 защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», в соответствии с которыми военнослужащие (и приравненные к ним лица), направленные и командированные для работы по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС и при этом исполнявшие обязанности военной службы (служебные обязанности), ставшие инвалидами вследствие чернобыльской катастрофы, приобрели право на ежемесячную денежную компенсацию, предусмотренную пунктом 25 части первой статьи 14 указанного Закона, т.е. исходя из твёрдой суммы в зависимости от группы инвалидности.
В ходе рассмотрения спора судом установлено, что Усенко В.М. с 1992г.
является инвалидом второй группы вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. С 15 февраля 2001г. ему впервые назначена сумма возмещения вреда здоровью в размере 2500 рублей. 12 марта 2003г. на основании постановления Правительства Российской Федерации от 8 июня 2001г. № 455 «Об утверждении порядка и условий возврата недополученных денежных компенсаций гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие чернобыльской катастрофы» Усенко В.М. произведена выплата недополученной денежной компенсации в возмещение вреда, причинённого здоровью в связи с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, за прошлое время в сумме 173 874 рублей 06 копеек.
При этом выплата произведена исходя из расчётной месячной суммы 5 355 рублей 46 копеек за прошлое время (со 2 июня 1998г. по 14 февраля 2001г.) с учётом требований пункта 3 названного Порядка, т.е. из размера денежного довольствия, действующего на день выплаты.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что Усенко В.М., являясь инвалидом вследствие чернобыльской катастрофы, имеет право на ежемесячные выплаты сумм возмещения вреда, причинённого здоровью, с даты установления инвалидности. Указанные выплаты были фактически произведены 12 марта 2003г. за период со 2 июня 1998г. по 14 февраля 2001г. При таких обстоятельствах истец, по мнению судебных инстанций, вправе претендовать на перерасчёт ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда исходя из расчётной месячной суммы (5 355 рублей 46 копеек) с последовательным применением начиная с 2001г.
соответствующих коэффициентов роста минимального размера оплаты труда, величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации, коэффициентов уровня инфляции.
В надзорной жалобе Военный комиссариат Краснодарского края указывает, что впервые выплаты в возмещение вреда здоровью, причинённого при ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, назначены Усенко В.М. с 15 февраля 2001г. Между тем, из пункта 25 части 1 статьи 14 базового Закона в его нормативном единстве с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001г. № 5-ФЗ следует, что право выбора - получать возмещение вреда в твёрдых суммах или в размере, который исчислялся из заработка, не предоставляется инвалидам-чернобыльцам, впервые 3 обратившимся за возмещением вреда после вступления в силу Федерального закона от 12 февраля 2001г. № 5-ФЗ.
Приведенные доводы Военного комиссариата Краснодарского края заслуживают внимания.
Вместе с тем, отмена в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу 19 марта 2009г. и подлежащих исполнению, может привести к нарушению принципа правовой определённости, который, как указал Европейский суд по правам человека, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть оспорено.
Правовая определённость подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решённого дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу.
Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Поскольку указанных обстоятельств по настоящему делу не установлено, оснований для несогласия с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2009г. и вынесения в соответствии с частью 3 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения о его отмене и передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
^/^ф>\\.Соловьёв