Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 1 Я, 09.2009 г. №24-В09-4 На№_ от Начальнику Отдела Федеральной миграционной службы России по Республике Адыгея А.Б.Ивашину 385000, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул.Калинина, 210-В Сообщаю, что жалоба на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 15 августа 2008г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 23 сентября 2008г.
по делу по жалобе Отдела Федеральной миграционной службы России по Республике Адыгея на действия судебного пристава-исполнителя рассмотрена в Верховном Суде Российской Федерации в порядке надзора.
Указанными судебными постановлениями в удовлетворении жалобы Отдела Федеральной миграционной службы России по Республике Адыгея отказано.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2009г. отказано в передаче надзорной жалобы Отдела Федеральной миграционной службы России по Республике Адыгея для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В настоящей надзорной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, на основании части 3 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поставлен вопрос об отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2009г. и передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не усматривается.
Отдел Федеральной миграционной службы России по Республике Адыгея обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава- 2 исполнителя, указав, что судебный пристав-исполнитель Тлюняев Р.Ф.
составил акт совершения исполнительных действий, в соответствии с которым исполняющий обязанности начальника Отдела Федеральной миграционной службы России по Республике Адыгея согласно требованию судебного пристава-исполнителя от 24 июля 2008г. не исполнил до 28 июля 2008г. до 17 часов решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 27 июня 2006г., а именно не обеспечил Анзарокову А.В. возможность прохождения службы в Отделе Федеральной миграционной службы России по Республике Адыгея в соответствии с его званием, квалификацией, опытом работы в должности согласно штатному расписанию на момент подачи Анзароковым А.В. рапорта от 13 января 2006г. По мнению Отдела Федеральной миграционной службы России по Республике Адыгея, данные действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, так как решение суда в части полномочий Отдела Федеральной миграционной службы России по Республике Адыгея исполнено, в адрес директора Федеральной миграционной службы России были направлены материалы с рапортом Анзарокова А.В. для решения вопроса о его прикомандировании к Федеральной миграционной службе России, однако служба судебных приставов-исполнителей безосновательно не прекращает исполнительное производство.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 27 июня 2006г.
удовлетворен иск Анзарокова А.В. к Отделу Федеральной миграционной службы России по Республике Адыгея об оспаривании действий должностного лица. Исполняющий обязанности начальника Отдела Федеральной миграционной службы России по Республике Адыгея обязан обеспечить Анзарокову А.В. прохождение службы в Отделе Федеральной миграционной службы России по Республике Адыгея в соответствии с его званием, квалификацией, опытом работы в должности согласно штатному расписанию на момент подачи Анзароковым А.В. рапорта от 13 января 2006г.
Определением Майкопского городского суда от 14 сентября 2006г. по заявлениям судебного пристава-исполнителя и Отдела Федеральной миграционной службы России по Республике Адыгея указанное судебное решение разъяснено. Согласно данному определению исполняющему обязанности начальника Отдела Федеральной миграционной службы России по Республике Адыгея необходимо направить в Федеральную миграционную службу России рапорт Анзарокова А.В. от 13 января 2006г.
После направления рапорта Анзарокова А.В. в Федеральную миграционную службу России без визы исполняющего обязанности начальника Отдела Федеральной миграционной службы России по Республике Адыгея судебный пристав-исполнитель обратился в городской суд с заявлением о разъяснении, является ли направление указанного рапорта полным исполнением судебного решения.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 14 декабря 2007г. признано, что 3 судебный пристав-исполнитель принудительно не исполнил решение Майкопского городского суда от 27 июня 2006г., что не обеспечило возможность прохождения Анзароковым А.В. службы в Отделе Федеральной миграционной службы России по Республике Адыгея.
С учетом всех исследованных доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26 октября 2006г.
исполнено не было, право Анзарокова А.В. на прохождение службы в Отделе Федеральной миграционной службы России по Республике Адыгея не восстановлено. Руководствуясь нормами законодательства, регулирующего порядок исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений, суд постановил решение об отказе в удовлетворении жалобы о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по исполнению названного судебного решения.
Не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора доводы заявителя о неправомерности отказа судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство, поскольку названные доводы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, что в силу действующего гражданского процессуального законодательства не относится к компетенции суда надзорной инстанции.
Иные доводы надзорной жалобы по существу направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26 октября 2006г., в связи с чем не могут повлечь отмены состоявшихся по настоящему делу судебных постановлений.
При таких обстоятельствах оснований для несогласия с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2009г. и вынесения в соответствии с частью 3 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения о его отмене и передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
.Н.Соловьёв